Выдача груза неуполномоченному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Магма Транс» (далее – ООО «Магма Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро») в порядке регресса 708 643 рублей 69 копеек в связи с компенсацией обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С») убытков в результате выдачи груза неуполномоченному лицу . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2018 судебные акты оставил без изменения. ООО «Дентро» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые

изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «ЖелДорЭкспедиция» по свидетельству Российской Федерации № 442964. На сайте www.jdemsk.ru размещена статья под заголовком «Желдорэкспедиция пропадают грузы!», содержащая описание ситуации о выдаче истцом груза ответчика представителю по доверенности, где, по мнению истца, ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу , вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей. Истец полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в суд за защитой деловой репутации и своих исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак. Суды при разрешении спора руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица вправе требовать по суду опровержения

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», договором транспортно- экспедиционного обслуживания от 10.01.2013 № РДЮ 350, заключенным между предпринимателем (клиентом) и обществом (экспедитором), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Факт выдачи груза неуполномоченному лицу не оспаривается ответчиком. Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, не представлены. Доказательств того, что экспедитор обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, не имеется. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику № 2. По мнению подателя жалобы, вывод суда об утрате груза в результате мошеннических действий не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт выдачи груза ООО «Деловые Линии» грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Истец, ссылаясь на факт выдачи груза неуполномоченному лицу , не представил соответствующих доказательств фальсификации доказательства. Кроме того, заявитель полагает; что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выдачи спорного груза уполномоченному лицу представленные в материалы дела доверенности. 20.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Деловые линии» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.05.2015 в судебном заседании ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам; вывод об утрате груза в результате мошеннических действий не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам; факт выдачи груза ООО «Деловые Линии» грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами; истец, ссылаясь на факт выдачи груза неуполномоченному лицу , не представил соответствующих доказательств фальсификации; суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выдачи спорного груза уполномоченному лицу представленные в материалы дела доверенности. 22.04.2015г. в апелляционный суд от ООО «Деловые линии» (далее – Общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Деловые линии» полагают, что требования истца неправомерны. В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания) поддержал доводы

и печать, а при необходимости иных документов и сведений, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя. В рассматриваемом случае, груз выдан в месте нахождения грузополучателя на терминале ответчика в г. Оренбурге, куда представитель грузополучателя Андреев Р.С. прибыл самостоятельно. Учитывая, что Грузополучатель является клиентом по договору, то он был вправе изменить объем услуг экспедитора по спорной накладной. В данном случае получатель отказался от услуги № 4 приемной накладной стоимостью 420

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости иных документов и сведений, подтверждающих полномочия грузополучателей. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном смотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя. Исходя из того факта, что после выявления недостоверных данных покупателя, ФИО2 были предприняты меры по блокировке выдачи груза, изменение данных получателя груза и адреса его выдачи, о чем свидетельствуют представленные им доказательства, которые стороной ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу, что ООО «Деловые линии» не выполнило свои обязанности по передаче груза грузополучателю,

качества, а именно, вручение груза П. ЕЮ в г. Петрозаводске, однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог. В силу п. 5.1.1 договора экспедитор отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями настоящего договора. Из пункта 2.1 Правил и пп. 3.2, 3.8 договора экспедитор не несет ответственности за последствия приема груза от неуполномоченного лица в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт приема груза от неуполномоченного лица при обычном осмотре документов, предъявленных представителем грузополучателя/грузоотправителя. Применяя указанные пункты, суд не учитывал положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в

том, что получателем был представлен паспорт на имя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные паспорта грузополучателя при получении груза в товарной накладной не были внесены полностью, товарная накладная не содержат всей информации о лице, получившем груз, предусмотренной для заполнения данных накладных. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с выдачей груза ненадлежащему (неуполномоченному ) грузополучателю, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (п.п.4). Как следует из товарной накладной объявленная ценность груза