внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В данном случае заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в период, предоставленный для обжалования, заявитель осуществлял поиск кандидата среди соискателей на вакантную штатную должность юриста, при этом директор ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не обладает соответствующим образованием и специальными знаниями и навыками. Кроме того, в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает несоблюдение срока выдачи и направлениякопиирешениясуда лицам, участвующим в деле. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 23.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа, получено ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» 27.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, а также опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.05.2022. Следовательно, заявитель надлежащим образом
Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. В силу пункта 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе с пунктами 1 и 2 статьи 11,
гражданского дела документах (заявлении о приобщении экспертного заключения к материалам дела, ходатайстве о приостановлении производства по делу, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца) (); копия решения суда получена 15.06.2021 в 12:52 ведущим юрисконсультом ФИО5, копия доверенности которой от имени ООО «Экспобанк» представлена в материалы дела. Однако, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что выдача и направление копий решения суда регулируются исключительно требованиями ст.214 ГПК РФ, которой не предусмотрено направление копии решения суда посредством электронной почты. Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в
от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче мотивированного решения суда по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забрат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, оставлено без рассмотрения и возвращено ответчику ООО «Забрат». Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Забрат» ФИО3 обратился с частной жалобой в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края на указанное определение, ссылаясь на то, что выдача и направление копий решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Так решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Забрат» только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным опозданием и нарушением процессуальных сроков, то есть по истечению 15-ти дневного срока, предоставленного истцу для подачи заявления о составлении мотивированного решения. На официальном сайте судебного участка № 41 в сети «Интернет» решение не размещалось. Решение было получено ООО
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 22.06.2022 г. должником направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. 24.06.2022 г. мировым судьей вынесено
