ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Выдача индивидуального рациона питания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А54-3116/18 от 06.08.2018 АС Рязанской области
в том числе, индивидуальный рацион питания. Кроме того, судом принято во внимание, что индивидуальный рацион питания предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и поставлялся в порядке исполнения государственного контракта от 30.12.2016 № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки товара от 29.12.2012 № ОП-17-34, поставщик ПАО "Грязинский пищевой комбинат"). Выдача индивидуального рациона питания со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб ОСК, военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству. В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки товара от 29.12.2012 № ОП-17-34 продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего Договора третьим лицам, или использование Поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме
Решение № А40-206557/19-63-721 от 14.11.2019 АС города Москвы
г. № 1356а, № 1357а, № 1359а, соответственно продукты в котел не закладывались, что подтверждено копией книги учета контроля за качеством приготовления пищи (ф-33) от 29 сентября 2016 г. по норме № 1, норме № 5, норме № 1 (ДМТ). Командиром войсковой части полевая почта 66431 принято решение выдать личному составу индивидуальный рацион питания (выписка из приказа командира войсковой части полевая почта 66431 от 29 сентября 2016 г. № 3500/1), выдача ИРП подтверждается требованиями-накладными на выдачу индивидуального рациона питания от 29 сентября 2016 г. № 424-464 и рапортами от 29 сентября 2016 г. В соответствии с пунктом 6 выписки из приказа командира войсковой части 66431 от 31 декабря 2015 г. № 4381 контроль за организацией питания в военном городке 47/2 возложен на начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части полевая почта 66431. В результате проведенной проверки выявленные нарушениязафиксированы в акте о выявленных недостатках при организации питаниявоеннослужащих войсковой части полевая
Решение № А27-27826/2017 от 15.05.2018 АС Кемеровской области
предусматривают, что в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, при поставке некачественного товара поставщик обязуется заменить за свой счет такой товар в течение 2 (двух) дней. Согласно пункту 4.5 государственного контракта остаточный срок реализации товара на момент поставки должен соответствовать действующему сертификату/удостоверению качества и составлять не менее 4/5 на каждый продукт, входящий в состав ИРП-П, но не менее 18 месяцев. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что герметичность упаковки не должна нарушаться при выдаче индивидуальных рационов питания курсантам, поэтому вскрытие упаковки при приемке рационов питания не производилось. На рационе питания имеется наклейка, на которой указан срок годности, соответствующий условиям государственного контракта, однако этот срок не соответствует по продукту «Консервы мясорастительные (крупяные)». Открыт 1 индивидуальный рацион питания, который содержит одну штуку консервы мясорастительной (крупяной), срок годности которой на момент вскрытия подходил к концу по истечении менее 18 месяцев. Данный индивидуальный рацион питания представитель представил суду на обозрение, также представил аналогичный в
Решение № 2-220/2014 от 04.04.2014 Суоярвского районного суда (Республика Карелия)
заседание, привлеченные в дело в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, МВД по РК, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на заявление представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия указал, что 14.01.2014 ФИО1 с котлового довольствия не снимался, перед выездом для участия в судебном заседании в Суоярвский районный суд был обеспечен приемом пищи - завтраком, по возращению - ужином. Выдача индивидуального рациона питания (ИРП) спецконтингенту осуществляется при невозможности их обеспечения горячим питанием. Время нахождения в пути свыше 6 часов принимается за сутки. Если в сумме время нахождения в пути при этапировании учитывая время с момента убытия из учреждения до конечного пункта назначения (с учетом следования в автомобиле и ж/д транспорте) превышает 6 часов, спецконтингент обеспечивается суточным сухим пайком (ИРП). В связи с тем, что время нахождения в пути до г.Суоярви составляет менее 6 часов, ФИО1 индивидуальным
Решение № 2-2288/19МОТИВИ от 22.07.2019 Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край)
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) не позволяет установить наличие в ней подписи истца, оригинал указанной ведомости не представлен; ведомости о выдаче индивидуального гигиенического набора за оставшиеся периоды отсутствуют. В рассматриваемый период минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы определены Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205, Приказом Минюста РФ от 2 августа 2005 г. N 125, Приказом Минюста России от 26.02.2016 N 48. При невозможности выдать осужденным, подозреваемым и обвиняемым горячее питание, предусмотрена выдача индивидуального рациона питания . Как следует из материалов дела сотрудниками ФКУ ОИУ-1 ОУХД г.Губаха Пермского края истцу выдавался индивидуальный рацион питания при этапировании в ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что одна из представленных ведомостей не содержит дату ее составления), что подтверждается ведомостями, корешками продаттестата, попутными списками (л.д.74-87, 89-84, оригиналы ведомостей). Доказательств того, что в ведомостях стоит не его подпись, истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Таким образом, судом установлено, что в трех из десяти раз этапирования истцу