помещении 1.7 (кабинет выдачиинструмента) - трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020); -в помещении 1.8 (аккумуляторная) - трещины в дверном проеме на откосах (акт от 28.02.2020); -в помещении 2.6 (женская раздевалка) - монтировать уголки оконных откосов, устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020); -в помещении 2.7 (женская душевая) - монтировать уголки оконных откосов (акт от 28.02.2020); -слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) - трещины настенной плитки, монтировать настенную плитку 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020); -в помещении 2.10 (правый коридор) - трещину между плитками возле входной двери, трещину в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО (акт от 28.02.2020); - зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020). В том числе указать: вызваны ли данные недостатки некачественным выполнением работ, ненадлежащей эксплуатацией , некачественными материалами,
в материалы дела не представлено, в письме Департамент не указывает, что причиной для отказа послужило именно изменение внешнего вида пристроенной части к нежилому помещению - тамбура и демонтаж соответствующего парапета. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Относительно отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения в указанной части. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что
том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, при том что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Относительно отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения в указанной части. Арбитражным судом принимается во внимание довод заявителя о том, что в
власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. В деле имеется заверенная копия Распоряжения Администрации г.Тюмени № 4905 от 31.12.2002 о разрешении ООО ПФ «Инструмент» поэтапного строительства жилого дома с магазинами и офисами по ул.Челюскинцев-Герцена-Дзержинского. Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого
РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства. Из материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Формэкс» являлся арендатором земельного участка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федерального государственной регистрационной службы по ТО, ХМАО, ЯНАО о регистрации права аренды за ООО «Формэкс» от 10.01.2006. Тот факт, что разрешение на строительство выдано ООО «ПФ «Инструмент» не влечет недействительность оспариваемого разрешения, поскольку в силу п.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при переходе прав на земельный участок действие разрешения на строительство сохраняется. Заявитель также считает указанное распоряжение незаконным, т.к. построенный объект не соответствует требованиям технических регламентов и нормам пожарной безопасности и его эксплуатация возможна только после устранения всех выявленных нарушений. Кроме того, оспариваемое разрешение выдано в отсутствие заключения комиссии по осмотру объектов капитального строительства. В соответствии со
