и исходил из следующего: предпринимателю по договору от 04.08.2009 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:020711:0014 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный публичный земельный участок не используется в установленных договором аренды целях, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок; ввиду возведения арендатором на спорном земельном участке только одного объекта недвижимости - здания для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, а остальные сооружения (теннисная и баскетбольная площадки, парковки, временные трибуны, столы для игр) не являются самостоятельными объектами недвижимости, у предпринимателя отсутствует приоритетное право на занятие всего земельного участка; предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 14,4 кв. м, с целью приобретения в установленном порядке соответствующего права на сформированный участок. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными
из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 26.04.2017 № 2/3/1-12, административным органом выдано предписание от 30.10.2018 № 10/3/1-12. Основанием для выдачи предписания послужили выводы отдела о нарушении заявителем Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), выразившихся в общем состоянии убежища, выходов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов, не обслуживании механизмов задраивания дверей, наличии протечек и просачивания грунтовых и поверхностных вод, неподдерживании температурно-влажностного режима в помещениях защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), отсутствии приборов и инвентаря , средств пожаротушения, неисправности систем вентиляции, водоснабжения, канализации, энергоснабжения и отопления. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о
обязании исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, установил: суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворил, признал незаконными действия исполнительного комитета, выразившиеся в отказе обществу в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:4393 по адресу: <...> за остановкой «6 комплекс» со стороны 15 комплекса, без предоставления и установления сервитутов для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря , медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки); сезонного аттракциона; пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки общей площадью 55,9 кв.
разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В рассматриваемом случае Администрацией принято решение о выдаче ООО "Паноптикум" разрешения на строительство спорного объекта ("Конюшня на 2 головы"), но с иными проектными характеристиками, чем указаны в проектной документации, разработанной ООО "Амургражданпроект" и представленной заявителем для рассмотрения уполномоченного органа. При выдаче оспариваемого разрешения и определении площади застройки - 35,7 кв. м Администрация использовала характеристики одной из составных частей конюшни - денника, полагая, что только данный объект обладает признаками капитального строения. Иные части сооружения (паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые при подготовке проекта объекта "Конюшня на 2 головы", основаны на рекомендациях НТП-АПК 1.10.04.003-03 "Нормы технологического проектирования конно-спортивных
обслуживание мусоропроводов - (ОКВЭД 90) составили в сумме - 5 885 864,01 руб. или 59,39% от общей суммы доходов; - Предоставление прочих видов услуг (в том числе, санитарная обработка - 1 023 991,29 руб., уборка снега с кровель - 232 254,20 руб., уборка мест общего пользования - 62 430,94 руб. и др.) (ОКВЭД 74.70) составили в сумме - 2 412 410,62 руб. или 24,34% от общей суммы доходов; - Прочие поступления: прочие услуги ( выдача инвентаря , установка замков, производство и установка скамеек, транспортные расходы (доставка песка, чернозема) - составили в сумме - 1 253 915,99 руб. или 12,65% от общей суммы доходов; - Прочие работы (выкашивание травы на газонах) составили в сумме 141 761,88 руб. или 1,43% от общей суммы доходов. Пенсионный фонд в ходе судебного разбирательства требования заявителя в части отнесения работ по обслуживанию мусоропровода к ОКВЭД 90 признал, в связи с чем позиция Пенсионного фонда основана на
электронной почты № 46/2989 о предоставлении в срок до 28.05.2018 списка с копиями документов удостоверяющих личность сотрудников, оказывающих услуги на объектах заказчика и необходимости подтверждения соответствия персонала требованиям пп. 6.4 "Требования к персоналу" ГОСТа Р 51870-23014. Указанное требование исполнителем не выполнено. Согласно претензии, направленной в адрес исполнителя от 01.06.2018 № 46/3260, на всех объектах оказания услуг, указанных в пунктах 2, 7 Приложения № 1 к Договору, услуги оказываются ненадлежащим образом, а именно: не ведется выдача инвентаря , моющих средств и прочего оборудования, необходимого для качественного оказания услуг, также на вахты корпусов не предоставлены списки сотрудников ООО "Горизонт" с отметками о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности (подпункты 16.2, 16.4 пункта 16 Приложения №1 к Договору). 04.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке послужило неисполнение Обществом обязательств по Договору, в связи с тем, что по состоянию на
срок до 28.05.2018 списка с копиями документов, удостоверяющих личность сотрудников, оказывающих услуги на объектах заказчика, и необходимости подтверждения соответствия персонала требованиям пп. 6.4 "Требования к персоналу" ГОСТа Р 51870-23014, которое ООО "Горизонт" не выполнило. 01 июня 2018 года ВЛГУ направило в адрес истца претензию (исх. № 46/3260), в которой указало, что на всех объектах оказания услуг, указанных в пунктах 2, 7 приложения № 1 к договору, услуги оказываются ненадлежащим образом, а именно: не ведется выдача инвентаря , моющих средств и прочего оборудования, необходимого для качественного оказания услуг, на вахты корпусов не предоставлены списки сотрудников ООО "Горизонт" с отметками о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности (подпункты 16.2, 16.4 пункта 16 приложения № 1 к договору). По имеющимся у ответчика сведениям, по состоянию на 04.06.2018 истец так и не приступил к оказанию услуг. В связи с этим ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направил истцу
... кв.м. и жилой ... кв.м.. Квартира расположена в <адрес>. Жилое помещение предоставлено в связи с работой. В ДД.ММ.ГГГГ отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, т.к. оно является общежитием, отказано в заключении договора социального найма. Ранее дом находился на балансе СМУ УВД и значился общежитием. Впоследствии дом передан на баланс ПЖРТ <адрес> района, цокольный этаж принят на техническое обслуживание МЖКУ ДЕЗ. Жильцам, проживающим в цокольном этаже, открыты лицевые счета. При вселении в жилое помещение выдача инвентаря , мебели, белья, что характеризует общежитие, не производилось. Вахтера и коменданта не было, пропускная система отсутствовала. В квитанциях по оплате наименование жилого фонда «муниципальное социального использования». ДД.ММ.ГГГГ МЖКУ ДЕЗ <адрес> района заключило с договор социального найма на комнаты. Оплачивают коммунальные платежи, в т.ч. за найм. Считают, что жилое помещение утратило статус общежития. Просят признать жилое помещение по <адрес> утратившим статус общежития. Признать право пользования указанным жилым помещением и заключить договор социального найма на указанное
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2 поддержала иск, из ее объяснений, которые она давала в ходе судебного разбирательства, следует, что хотя она и работала в спорный период по совместительству кладовщиком, эта работа занимала немного времени, от нее требовалось лишь периодическая выдача инвентаря , при этом она полный рабочий день работала крановщиком. Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч.1 ст.4, ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на страховую пенсию по старости
о признании договоров об оказании услуг трудовыми, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.И.О.5 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно договорам об оказании услуг от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...) она осуществляла работу по (...) путевой машинной станции № (...) филиала ОАО «РЖД». Заключение однотипных договоров на длительное время работы, выдача инвентаря для работы, ежедневное исполнение обязанностей уборщика свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений. Истица просила признать трудовыми договоры об оказании услуг от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), возложить на ответчика обязанность оформить сложившиеся правоотношения трудовым договором в письменной форме и внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна
директора ФИО5 не оформил с истицей в письменной форме трудовой договор. Истица и директор ООО «АМТЭЛ» в устной форме оговорили условия работы ФИО1: истице был установлен ненормируемый рабочий день с одним выходным днем – воскресенье, она должна была выходить на работу к 09.00 часам в кабинет по адресу , заработная плата в размере рублей. В должностные обязанности истицы входило: контроль за выполнением трудовых обязанностей другими работниками Общества – сантехников, электриков, плотников, дворников, уборщиков помещений, выдача инвентаря и моющих средств, сдача производимых работ, проверка качества выполнения работ в обслуживаемых Обществом зданиях – общежитиях г. Озерска. 31 июля 2011 года по собственному желанию истица уволилась из ООО «АМТЭЛ». Однако в момент увольнения ответчик так и не оформил с ФИО1 трудовые отношения, приказы о приеме на работу и об увольнении, не произвел записи о работе в ООО «АМТЭЛ» в трудовой книжке, не выплатил заработную плату за июль 2011 года в размере рублей. Просила
