Выдача исполнительного листа о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенный обществом (подрядчик) и объединением (заказчик), за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв. м, готовностью 34%, расположенный по адресу: <...> 2,4,6; в дальнейшем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 отменено определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014 и обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество лишает третейское решение юридической силы; подписание сторонами договора с третейской оговоркой и обращение инвестора по сделке в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество; на момент рассмотрения спора строительство спорного объекта не было окончено; представленные обществом документы в подтверждение того факта, что здание возводилось

с целью строительства и реализации жилых домов и объектов другого назначения, и за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, литера А, площадью 977,4 кв. м, готовностью 3,2%, расположенный по адресу: <...> стр. 2; в дальнейшем, определение суда от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014, которым было удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменено и в его удовлетворении отказано; отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество лишает третейское решение юридической силы; по условиям инвестиционного договора от 01.09.2010, заключенного обществом «АН «Аксон-Н», обществом «Контур-Строй-Трест» и ФИО5 для осуществления строительства спорного объекта, переход права собственности возможен только при полной оплате инвестиций, между тем доказательства оплаты инвестиций не представлены; ни решение третейского суда, ни исковое заявление общества не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие оплату со стороны

от 11.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Поскольку условия мирового соглашения предпринимателем ФИО2 не выполнены, предприниматель ФИО1 заявил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Частично удовлетворяя заявленные требования, ввиду неисполнения предпринимателем ФИО2 пункта 2 условий мирового соглашения, суды указали на необходимость выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением суда от 11.05.2017. Отказывая в выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения в части условия о признании права общей долевой собственности на объект строительства, суды, руководствуясь статьями 141, 142, 150 Кодекса, статьям 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что решение о регистрации предполагает публично-правовой порядок проверки оснований возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем указанное условие соглашения не подлежит принудительному исполнению. При этом, суды отметили, что в ситуации, когда вопреки условиям

изложенной в деле № ВАС-8141/12 если третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по спору против ответчика-должника, то подтвержденное решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке. Суд вынес определение о выдаче исполнительного листа по требованию о признании права, отказав при этом в обязании передать имущество заявителю. Разъяснения о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22, к искам о правах

суд считает его подготовленным к судебному разбирательству и назначает дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 136, 137, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 10.07.2012г. на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», 4 этаж, каб. 43. Истцу – уточнить заявленное требование, письменно представить в суд нормативное обоснование выдачи исполнительного листа о признании права собственности арбитражным судом. Информацию о ходе рассмотрения дела можно узнать по адресу в Интернете www. stavropol.arbitr.ru. Судья Е.В. Жарина

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда подлежащим удовлетворению частично, в части выдачи исполнительного листа об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал» подписать акт приема-передачи автотранспортное средство –грузовой тягач седельный BEIFAN BENCHI ND 4250W362JJ (VIN <***> DB 47 A 013144), а также передать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» техническую документацию на указанное транспортное средство и уплатить третейский сбор в размере 2 000 руб. В части выдачи исполнительного листа о признании права собственности на автотранспортное средство – грузовой тягач седельный BEIFAN BENCHI ND 4250W362JJ (VIN <***> DB 47 A 013144) являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №30-ДЛ от 14.11.2007г., следует отказать, поскольку принудительное исполнение решения о признании права действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского

и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на признании права собственности на предмет лизинга. Суд, руководствуясь ст. ст. 184-186, 319 AПK РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО Автогруз+ в выдаче исполнительного листа о признании права собственности на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный № М 083 ЕУ 48 RUS, VIN <***> NAJL01050244779. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Шарина Ю.М.

руб. Суд находит заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда подлежащим удовлетворению частично, в части выдачи исполнительного листа об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал» подписать акт приема-передачи автобетоносмесителя 581412 на шасси КАМАЗ-55111R (идентификационный номер VIN <***> и VIN <***>), передать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» техническую документацию на указанные транспортные средства и уплатить третейский сбор в размере 2 000 руб. В части выдачи исполнительного листа о признании права собственности на автотранспортные средства – два автобетоносмесителя 581412 на шасси КАМАЗ-55111R (идентификационный номер VIN <***> и VIN <***>), являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №22-ДЛ от 25.06.2008., следует отказать, поскольку принудительное исполнение решения о признании права действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского

000 руб. Суд находит заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда подлежащим удовлетворению частично, в части выдачи исполнительного листа об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал» подписать акт приема-передачи автотранспортное средство – полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10-10 (VIN <***>), а также передачи Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» техническую документацию на указанное транспортное средство и уплатить третейский сбор в размере 2 000 руб. В части выдачи исполнительного листа о признании права собственности на автотранспортное средство – полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10- 10 (VIN <***>) являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №21-ДЛ от 07.08.2007г., следует отказать, поскольку принудительное исполнение решения о признании права действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства,

через 12 месяцев со дня вынесения Новоусманским районным судом <адрес> определения об утверждении настоящего мирового соглашения. 17. В случае если ФИО1 не исполнит свои обязательства (полностью или частично) указанные в п. 16 настоящего мирового соглашения, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2017, регистрационный знак – <***>, зарегистрированный на имя ФИО1, переходит в личную собственность ФИО2. В этом случае ФИО2 вправе обратиться в Новоусманский районный суд <адрес> за выдачей исполнительного листа о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2017, регистрационный знак – № 18. В случае отказа регистрирующего органа внести указанные в настоящем соглашении изменения в Единый государственный реестр недвижимости без личной явки ФИО2 или ФИО1, стороны обязуются лично явиться в регистрирующий орган и совершить необходимые действия по подаче заявления. 19. Стороны договорились, что все денежные обязательства, возникшие у каждого из супругов в период брака, являются личным долгом

от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим совместно с победителем торгов поданы в регистрационную службу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Управление Росрееста по Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года переход права собственности с ФИО29 на иных физических лиц - победителей торгов был приостановлен в виду подачи ранее поданных документов ФИО1 на переход права собственности. После ознакомления с материалами гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года финансовому управляющему стало известно о выдаче исполнительного листа о признании права собственности на спорное имущество за К.В.ЮВ. на основании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании банкротом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование ФИО1 к ФИО30 не относится к текущим и должно было быть предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. ФИО1 уклоняется от вступления в дело о банкротстве, несмотря на направленное ему уведомление о заявлении своих требований в процедуре банкротства, что является злоупотреблением с его стороны. ФИО31.

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем были представлены решение Высшего арбитражного третейского суда от 20 апреля 2018 года, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.12.2007 между ФИО2 и ООО «Гектор», содержащий третейскую оговорку, арбитражное соглашение, письмо от 16.05.2018, направленное заявителем ООО «Гектор» с предложением о добровольном исполнении решения третейского суда. 17 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Высшего арбитражного третейского суда от 20 апреля 2018 года о признании за ФИО2 права собственности , возникшее из договора купли-продажи от 21.12.2007, на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, и возложении на ООО «Гектор» обязанности передать техническую документацию на объекты недвижимости: нежилое здание «Административно-бытовой корпус, котельная», площадью 1113,1 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «Гараж», площадью 715,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание «Склад», площадью 1034,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание «Склад», площадью 356,3 кв.м., кадастровый №. Удовлетворяя поданное заявление о выдаче