Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Определением от 11.10.2017 по делу № А40-125579/2017 арбитражный суд на основании пункта 1 части 4 статьи 239 АПК РФ отказал акционерному обществу «Мостеплосетьстрой» в выдаче исполнительного листа, посчитав, что спор по делу № 003/2017 в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку вытекает из публичных отношений. Акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на отказ в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда и ненадлежащее исполнение обществом «МосТеплоСетьСтрой» обязательств в части оплаты принятых работ и выплаты гарантийного удержания, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 205, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС, Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АРБИТА» о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя акционерного общества «АРБИТА» временного управляющего ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-6521 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – завод, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А50-8313/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению завода о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения Третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 (далее – решение третейского суда, третейский суд соответственно), установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между заводом (кредитором) и открытым акционерным обществом «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должником; далее – общество) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1 (далее – соглашение об отступном), предметом которого является прекращение обязательства должника
Хомчика В.В. - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину ФИО1 о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю.,
3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае ООО «Кругозор» в лице своего единоличного исполнительного органа ФИО1, которая также являлась участником ООО «Кругозор», участвуя в рассмотрении дела № А40-65805/2015 по первой инстанции, инициировав апелляционное обжалование, следствием которого стала выдача исполнительного листа по решению суда лишь в феврале 2016 года, при отсутствии в 2016 году в Обществе безналичного движения денежных средств финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2016 год в налоговый орган не представило, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 6, пунктов 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих обязанность
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А33-32711/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, принятое судом решение является достаточным основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2016. Также судом принято во внимание, что выдача исполнительного листа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-32711/2016 не производится. Кроме того, судом установлено, что поводом для отложения предыдущего судебного разбирательства по делу № А33-7181/2016 являлось также ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, указывая, что Арбитражным судом Свердловской области не разрешен вопрос о выдаче и направлении исполнительного листа по делу № А60-32711/2016. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, указанных в качестве оснований для отложения
присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда должник находится в стадии ликвидации, имущественные требования к предприятию подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной законом, посредством обращения с требованием к ликвидационной комиссии. Выдача исполнительного листа по решению третейского суда, легализация решения третейского суда о взыскании 621 506 руб. задолженности создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов ликвидируемого должника, без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Процедура включения в реестр и удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, аналогична процедуре при признании должника банкротом и введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений пункта 1 статьи 134, статьи 126 Федерального закона №
присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда должник находится в стадии ликвидации, имущественные требования к предприятию подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной законом, посредством обращения с требованием к ликвидационной комиссии. Выдача исполнительного листа по решению третейского суда, легализация решения третейского суда о взыскании 3 111 160 руб. задолженности создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов ликвидируемого должника, без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Процедура включения в реестр и удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, аналогична процедуре при признании должника банкротом и введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений пункта 1 статьи 134, статьи 126 Федерального закона
Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2010 года ООО «Технорегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсный управляющий ООО «Технорегион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технорегион» от 28.01.2010 г. в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Однако, выдача исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан на принудительное изъятие бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи этим, заявителю необходимо со ссылкой на нормы процессуального права уточнить заявленные требования и обосновать возможность и целесообразность выдачи исполнительного листа на исполнение решения суда в указанной части. В связи с указанным, заявление конкурсного управляющего ООО «Технорегион» ФИО1 подлежит оставлению без
«Мир», на лицевом счете № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 39 (тридцать девять) штук. В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по установлению факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документ, выдаваемый органами, осуществляющими регистрацию. Выдача исполнительного листа по решению суда о признании факта, имеющего юридическое значение не производится. Вместе с тем, в соответствии с п.7.3.3 Положения о ведении реестра, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО Агропромышленная фирма
фирма «Мир», на лицевом счете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир», государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 48 (сорок восемь) штук. В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по установлению факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документ, выдаваемый органами, осуществляющими регистрацию. Выдача исполнительного листа по решению суда о признании факта, имеющего юридическое значение не производится. Вместе с тем, в соответствии с п.7.3.3 Положения о ведении реестра, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО Агропромышленная фирма
взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части несвоевременного проведения необходимых мероприятий по получению исполнительных листов по решениям Батыревского районного суда Чувашской Республики в рамках дела № 2-43/2019 и дела № 2-353/2020 по обращению взыскания на имущество должника, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа по решению суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов
размере 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями и договором. В рассматриваемом случае, ФИО1, злоупотребляя правом, предъявил необоснованное заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку решение Третейского суда ДФО при АНО «Юридическая защита» вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, и у АНО отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а также в отношении должника Арбитражным судом Приморского края 18.04.2019 введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, выдача исполнительного листа по решению третейского суда невозможна после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем было известно истцу и его представителю. Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявитель ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявления, полагал, что расходы, понесенные стороной на стадии, когда дело не рассматривалось по существу и не
