Выдача исполнительного листа после апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8418/07 В обоснование требований заявитель указал, что основанием для выдачи исполнительного листа, в связи с предъявлением которого вынесено оспариваемое постановление, явилось решение по делу № А04-581/07-10/99 по иску ООО «Дорожно-ремонтная служба» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Зея. Однако Управление архитектуры и градостроительства оспорило исполнительный документ путем подачи в Шестой Арбитражный апелляционный суд (через арбитражный суд Амурской области) апелляционной жалобы, то есть должником по исполнительному производству № 8418/1/07 оспорено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, следовательно это решение не вступило в законную силу. Не смотря на это, в исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу 07 сентября 2007 года, и он был выдан 17 сентября 2007 года. При этом, согласно уведомления, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд 07 сентября 2007 года, куда поступила 13 сентября 2007 года, то есть сроки для подачи апелляции пропущены не были. Таким образом, исполнительный лист № 000311

Е 16 декабря 2009 года Дело № А33-1772/2003 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 212 325 руб., установил: открытое акционерное общество «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 212 325 руб. долга. Решением арбитражного суда от 27.05.2003 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» взыскано 212 325 руб. задолженности, 5 846 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, истцу возвращено из федерального бюджета 179 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением апелляции от 02.11.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2003 по делу № А33-1772/03-с1 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу с.

В остальной части заявленных требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом не обосновано приняты уточнения, поскольку заявитель изменил и предмет и основание иска. Обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа, до возвращения дела из апелляции , противоречит принципам разумности. Оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки у управляющего отсутствовали, договор не передавался. Вывод суда о затягивании процедуры и о негативных последствиях подачи заявления об оспаривании сделки 19.03.2021, не обоснован. Судом не дана оценка действиям групы лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся представителями ФИО11, ФИО12 и ФИО13. ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в котором просит определение

ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от «22» декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о слушании дела. Секретарь докладывает о явке. В судебное заседание не явились: стороны, в соответствии с ч.3. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба (представление) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является секретарем судебного заседания. Разъяснено право отводов, самоотводов. Отводов, самоотводов не заявлено. Разъясняются процессуальные права и обязанности. Права и обязанности понятны. Разъяснено право ходатайств. Ходатайств нет. Обсуждается вопрос о возможности продолжить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу. Возражений нет. Суд, совещаясь на месте, определил: продолжить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу. Докладывается дело. Вопросов нет. Ходатайств об

выше определение. В частной жалобе Д.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, считает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банком пропущен, решение суда вынесено 15 июня 2018 г., 15 июня 2021 г. трехлетний срок истек, с настоящим заявлением банк обратился в суд в декабре 2021 г. Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении гражданского дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция ). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,