Выдача исполнительного листа с замененной стороной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением ООО «Алварис» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу: истец: ООО «Ижевская текстильная компания» ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18587 руб. 47 коп. и пени в размере 4095 руб. 54 коп. без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская текстильная компания» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 18587 руб. 47 коп. и пени в размере 4095 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист АС 001215372. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Ижевская текстильная компания» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Алварис», и на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2

края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Предтеча и К» о замене взыскателя по исполнительному листу – общества с ограниченной ответственностью «Руссистемс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Предтеча и К», в связи с заключением договора уступки права требования от 29.04.2015 и выдаче дубликата исполнительного листа от 18.07.2012. Определением арбитражного суда от 09 декабря 2015 года ответчик – федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» заменен на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элекс» Федоренко Андрея Васильевича заменен на Корсакову Ирину Алексеевну. Стороны и третьи лица (кроме заявителя – ООО «Предтеча и К», акционеров ОАО «Элекс», администрации, Управления и министерства имущественных отношений Ставропольского кря) в судебное заседание не явились, от Правительства Ставропольского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев поступившее ходатайство,

в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 8.4 договора на энергоснабжение объектов юридического лица № 6032Э от 01.01.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Татэнерго", г.Казань и ГУП "Общежитие", г.Набережные Челны содержащего третейскую оговорку о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. При этом, третейским судом произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Татэнерго" заменено на правопреемника ОАО «Татэнергосбыт», а ГУП "Общежитие" заменено на правопреемника МУП города Набережные Челны "Общежитие". Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьей. Сторона третейского разбирательства – Муниципальное унитарное

судебного заседания Мохненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (ОГРН: <***>, 664081, <...> «А») к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664540, <...>) о взыскании 700 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя: не присутствовал; от должника: не присутствовал, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКТРАНССТРОЙ» 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» о взыскании 700 000 руб., составляющих неустойку по договору строительного подряда от 01.09.2014. Определением суда от 16.11.2015 по делу № А19-11793/2015 произведено процессуальное правопреемство истца: Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКТРАНССТРОЙ» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЭЛ». Определением суда от 16.11.2015 утверждено мировое соглашение, представленное сторонами суду 16.11.2015 по условиям которого: 1. Ответчик производит истцу оплату штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора

в Сормовский РОСП УФССП по Нижегородской области и получено последним 22.05.2017. Впоследствии (17.07.2017) на основании заявления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу №А43-20367/2014. В данном определении суд также указал, что ранее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Бир Лайн» на ООО ТД «Растяпино»; определением от 02.05.2017 взыскатель ООО ТД «Растяпино» заменен на ООО «Негоциант». При этом довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о состоявшемся правопреемстве обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется применительно к правилам, статей 323, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица,

судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ последний день истечения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2, приходящийся на воскресенье 31 марта 2019 года, подлежит переносу на следующий за ним рабочий день – 01 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в осуществлении процессуального правопреемства. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче исполнительного листа с замененной стороной взыскателя не имеется, поскольку сама по себе замена взыскателя в установленных судом правоотношениях не является основанием и для замены исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Исходя из положений ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда с принятием по заявлению ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» о правопреемстве и выдаче исполнительного листа нового определения, которым надлежит произвести замену