Выдача исполнительного листа третьему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив: после получения от органа военного управления (воинского должностного лица) сообщения об исполнении решения суда, обязывающего совершить определенные действия; после выдачи исполнительного листа заявителю либо получения уведомления о поступлении исполнительного листа в учреждение, организацию, финансовый, иной уполномоченный государственный орган, в которые указанный документ был направлен судом. 15.5. Обращение к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, материалам досудебного производства и материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста 15.5.1. Обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, вынесшего постановление. 15.5.2. После вынесения постановления его копия, заверенная подписью судьи и гербовой печатью суда, в течение трех дней со дня вынесения постановления вручается под расписку либо направляется физическому лицу (его представителю) или представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения

в MS-Word. Журнал учета выдаваемых (направленных) исполнительных листов в судебном составе ________ (номер) N п/п N бланка исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) Кем выдан исполнительный лист N дела, по которому выдан исполнительный лист Даты Кому выдан (направлен) исполнительный лист Ф.И.О. доверенного лица, должность, N доверенности, кем выдана Выслан заказным письмом, дата отправления, N по реестру отправления, адрес получателя Подпись получившего исполнительный лист вынесения судебного акта вступления в законную силу судебного акта выдачи исполнительного листа должник (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) взыскатель (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Приложение N 19 к п. 11.3 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ учета вещественных доказательств N п/п Номер дела Дата поступления вещественного доказательства Каким лицом (организацией) представлено вещественное доказательство Наименование (описание) вещественного доказательства, его количество Дата решения суда о вещественном доказательстве. Существо решения Отметка об исполнении решения суда о

Наименование документа Номера листов Примечание 1 2 3 4 5 6 Всего в деле __________________________ (___________) листов. (прописью и цифрами) Ответственный за делопроизводство _________________________________________ (фамилия, инициалы) Дата ___________________________ Примечание: Поступающие в судебное дело новые документы вносятся в продолжение описи, которая каждый раз заверяется в таком же порядке. Приложение N 7 к п. 3.2.9 См. данную форму в MS-Excel. Журнал учета бланков исполнительных листов N п/п Дата выдачи бланков Количество выдаваемых бланков Номера выдаваемых бланков Номер дела, по которому выдается исполнительный лист Должность, Ф.И.О. лица , получившего бланки Подпись лица, получившего бланки Отметки о возврате неиспользованных бланков количество возвращенных бланков номера бланков причины возврата должность, Ф.И.О. лица, вернувшего бланки, дата возврата подпись 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Продолжение приложения N 7 Отметки о порче бланков Отметки об утере бланков Примечание количество испорченных бланков номера бланков характер порчи должность, Ф.И.О. и подпись лица, вернувшего бланки

Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Федеральная налоговая служба Российской Федерации в судебном заседании указала на отсутствие у заявителя и заинтересованного лица признаков «фирмы-однодневки». Между тем согласно налоговой отчетности, представленной ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в налоговые органы за несколько налоговых периодов, не имеется информации о ведении заявителем предпринимательской деятельности в данные периоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 07.05.2019 кассационная жалоба ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» вместе с делом

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – общество «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суды установили, что открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») является одновременно юридическим лицом , создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, рассмотревший спор, и аффилированным лицом ответчика по спору, рассмотренному в этом суде – общества «Газпром инвест Восток». Суды признали, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах)) и, следовательно, основополагающих принципов

по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанных выше норм права, исполнительный лист выдается только взыскателю по его заявлению, в связи с чем, выдача исполнительного листа третьему лицу нормами АПК РФ не предусмотрена, и в данном случае никакая аналогия закона не может быть применена. Кроме того, согласно представленных документов, решение суда исполнено. Так, приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 01.06.2018 № 215 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР», признаны недействительными приказ № 399, а также изменения и дополнения № 1 к лицензии КЕМ 01624 TP, зарегистрированные 16.10.2015 №263/КЕМ01624ТР (которыми нижняя граница участка недр

судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных выше норм права, исполнительный лист выдается только взыскателю по его заявлению, в связи с чем, выдача исполнительного листа третьему лицу нормами АПК РФ не предусмотрена, и в данном случае никакая аналогия закона не может быть применена. Кроме того, согласно представленных документов, как заявителем, так и заинтересованным лицом, решение суда исполнено. При этом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не может давать оценку обстоятельствам невозможности осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «КаптиалИнвест», связанной с оспоренной в рамках настоящего дела лицензией. Судом принято решение 19.04.2018, которое вступило в законную силу и установленные в данном

суд с заявлением о замене истца по настоящему делу и взыскателя по исполнительному листу № 012555, и такая замена судом в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась. Сам по себе договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2008г. №3, опосредующий замену управомоченного лица в материальном правоотношении, в отсутствие процессуального правопреемства не наделяет общество с ограниченной ответственностью «Большегруз» правами истца и взыскателя по настоящему делу. Возможность обращения взыскателя за выдачей исполнительного листа третьему лицу процессуальным законодательством не предусмотрена. Тем более, что выданный судом по настоящему делу исполнительный лист №012555 в материалы дела не возвращен. Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансинформ» о выдаче исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз» противоречит положениям ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансинформ» о выдаче исполнительного листа обществу с ограниченной

использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов суд обязан учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц , не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых третейский суд принял судебный акт, в частности - кредиторов. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации. На основании изложенного, принимая во внимание представленные по

истца, в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в суд поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. У суда отсутствовали правовые основания к выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием судебного акта для этого. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе истца. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительный лист был незамедлительно выдан истцу. Заслушав объяснения лица , участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, материалы гражданского дела № 2-2739/2018 Георгиевского городского суда, материал по частной жалобе истца ФИО2 на судебное определение от 18 ноября 2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства

1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. 15 февраля 2022 года Петровским районным судом Ставропольского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 240/2012 по заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется. На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП на предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб. Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства № 2000/13/28/26, оставлено без изменения. При этом, как отметила судебная коллегия, после признания

с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица , подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности. Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем