констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении указанного заявления истца и для возложения на Объединение в лице Инспекции затрат, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление окружного суда от 25.02.2021 приняты с существенным нарушением
в пользу истца принято в той части, которая никем не оспаривалась, удовлетворение иска Общества не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено отсутствием ввиду стечения обстоятельств иного способа оформить за ним право собственности на принадлежащее ему имущество. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. Решение о неправомерности действий Объединения и Инспекции судом не принималось. Поскольку суды не установили факты нарушений ответчиком права истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для возложения на Объединение в лице Инспекции затрат, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, командировочных расходов, размеры которых к тому же существенно завышены, транспортных расходов на авиабилеты. Приведенные в жалобе Объединения доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания, в
Федерации подает обращение (военнослужащие - рапорт, гражданский персонал - заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения. Пункт 8 Порядка, включающий абзацы первый - двенадцатый, в абзаце первом содержит общее положение о том, что вместе с заявлением (рапортом) предоставляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3 * 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта, копия документа, удостоверяющего личность (для военнослужащих), и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В последующих абзацах пункта 8
билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца первого пункта 8 Порядка в части, возлагающей на лицо, обратившееся за выдачей удостоверения ветерана боевых действий, обязанность представлять подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации), ссылаясь на то, что оспариваемое положение в нарушение статьи 4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 76-ФЗ) допускает
возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. В ходе рассмотрения требований, ФИО2, указала на то, что в период с апреля 2011 года по сентябрь 2017 года работала в должности бухгалтера должника. В обязанности кассира входила выдача заработной платы и выдача командировочных средств под отчет сотрудникам. В качестве доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров (т. 6, л.д. 3-5). Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что получателем денежных средств фактически являлся должник, и, принимая во внимание, что в дальнейшем они направлялись на выплату заработной платы и командировочных
74/2013 от 01.04.2013». В период с 31 марта по 21 мая 2015 года с расчетного счета ООО «Нефтегазстрой» на личный карточный счет заместителя генерального директора должника ФИО5 были перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 700 000 руб. 01.04.2015 и 21.05.2015 с расчетного счета ООО «Нефтегазстрой» на личный карточный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере соответственно 250 000 руб. и 100 000 руб. с указанием назначения платежей «выдача денег подотчет» и « выдача командировочных расходов». Ссылаясь на отсутствие авансовых отчетов и доказательств возврата указанных денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании убытков. Удовлетворяя требование о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «Нефтегазстрой» либо их возвращения должнику. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что денежные средства, поступившие к ним
должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. В ходе рассмотрения требований, ФИО1, указала на то, что в период с июля 2011 года работала в должности бухгалтера должника, а с ноября 2014 года была переведена на должность кассира. В обязанности кассира входила выдача заработной платы и выдача командировочных средств под отчет сотрудникам. В качестве доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров за 2016 – 2018 годы. Факт целевого использования денежных средств также подтверждается материалами аудиторской проверки должника за 2016-2017 годы, проведенной ООО Аудиторская фирма «Фактор». Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что получателем
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление интересов общества «ТЕРМОФОР» в названном деле осуществляло общество «Деловые услуги» в лице юриста ФИО4 и управляющего юриста ФИО5 Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в суде первой инстанции данный довод ни Роспатентом, ни предпринимателем ФИО1 не заявлялся. В письменных пояснениях Роспатента от 03.07.2018 говорилось об отсутствии командировочных удостоверений и авансовых отчетов. Как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусматривается обязательная выдача командировочных удостоверений. Довод кассационной жалобы Роспатента о том, что расходы на перелеты представителей общества «ТЕРМОФОР» из Новосибирска в Москву и обратно документально не подтверждены из-за отсутствия посадочных талонов, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. Подлинные посадочные талоны на все перелеты представителей общества «ТЕРМОФОР» приобщены к материалам дела 08.05.2018, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания. Посадочные талоны исследовались судом первой инстанции (стр. 18 обжалуемого определения). Посадочный талон на перелет 30.05.2018 приобщен к материалам дела
общий журнал работ, специальные журналы работ № <...> и № <...>, копия положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует акт приема-передачи от <...>. Далее, по договору на выполнение подрядных работ от <...> на Сморгунера Е.П. возложены обязанности по организации строительно-монтажных работ в <...> Новосибирской области, в том числе, получение и перемещение строительных материалов, контроль за их качеством, обеспечение организации складирования и хранения товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за сохранностью и движением денежных средств на объекте, выдача командировочных , организация рабочих мест и мест питания, проживания рабочих в районе строительного объекта в период нахождения на производстве работ. Указанный договор, копия которого приобщена к материалам гражданского дела подписан только стороной истца, ответчиком он не подписывался и истец это обстоятельство не оспаривает. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 154, 434, 702 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие согласия ответчика на заключение договора подряда от 20.08.2013, а также то обстоятельство,
Астраханской области, от имени «КНРГ Управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изданные им приказы № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников ООО «КНРГ Управление» и управляемых компаний в служебные командировки отменены. Исполняющему обязанности генерального директора А.. поручено издать соответствующее распоряжение и принять все необходимые меры по исполнению настоящего приказа. Во исполнение приказа и.о.генерального директора А.. издано распоряжение № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приостановлена отправка сотрудников Общества в командировки, выдача командировочных удостоверений и осуществление платежей, связанных с командировочными расходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; директору по организационному развитию и ИТ ООО «КНРГ Управление» И.. поручено приостановить действие электронной процедуры согласования командировок сотрудников и платежей по ним. Однако, несмотря на изданные приказ и распоряжения, ФИО1, отменив в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ бронирование авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня отдал распоряжение главному администратору С.. о повторном их бронировании. Из служебной записки ФИО1, затребованной работодателем по
ответчик выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в соответствии с подп. 5 п. 142 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», Инструкцией о планировании служебных командировок, утвержденной Приказом министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, мероприятия, в которых участвовал административный истец, не являются служебной командировкой, а выдача командировочных удостоверений не дает право на возмещение понесенных расходов. Автор жалобы обращает внимание на пропуск ФИО4 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как об отказе в выплате ему стало известно в сентябре 2022 года, а в суд он обратился только в мае 2023 года. В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,
