Выдача копии материалов дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает

г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской

правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика. По мнению общества, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Апеллянт в жалобе указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит запрета на выдачу копий материалов дела ВНП. Наоборот, как полагает заявитель жалобы, в силу п. 9 ст. 21, п. 9, 12 статьи 32 НК РФ обязывает налоговый орган выдать копии акта, в том числе и по заявлению, без ограничения на количество раз требуемого документа. Общество обращает внимание, что в материалах дела содержится единственное доказательство - уведомление о вручении№ 80086982163038, которое не содержит обязательных реквизитов вручения: паспортных данных, получившего РПО, сведений о реквизитах доверенности, ООО «Техас» считает, что доказательств

ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2022, от 25.10.2022, 18.11.2022, от 27.12.2022, от 09.01.2023, 27.01.2023, от 27.02.2023, от 24.03.2023, от 10.05.2023, от 05.06.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.09.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 22.09.2022, заявление об истребовании доказательств от 22.09.2022, ходатайство о согласовании мирового соглашения от 22.09.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 25.10.2022, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 25.10.2022, от 30.11.2022, заявление о выдаче копий материалов дела от 27.01.2023, ходатайство о привлечении соответчика от 08.02.2023, возражения на отзыв ответчика от 29.03.2023, возражения на отзыв ООО Югавтотрейлер» от 29.03.2023, заявление о выдачи копии документов от 08.06.2023, возражения на отзыв от 09.06.2023, ходатайство о приобщении документов от 15.06.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.06.2023. Кроме того представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2022, от 25.10.2022, 18.11.2022, от 30.11.2022, от 09.10.2023, от 08.02.2023, от 03.03.2023, от 31.03.2023, от

истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании бухгалтерского баланса общества за 2009-2012 годы с расшифровкой разделов «актив» и «пассив», прибылей и убытков общества за 2009-2012 годы, данных о произведенных выплатах дивидендов участникам общества в 2009-2012 годах; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО2 и ФИО3; о выдаче копий материалов дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются преждевременными. Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке

Федерации. Из обращения заявителя и приложенных к нему документов следует, что 17.10.2017 ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в филиал страховщика с заявлением о страховой выплате, по факту повреждения автомобиля КАМАЗ г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 10.10.2017, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1009571127. Транспортное средство было осмотрено и страховщик произвел страховую выплату. После чего заявитель обратился к страховщику с заявлением о выдаче копий материалов дела: акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчета (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако на момент обращения в Управление Службы в ЮФО копии документов не были получены заявителем. Из пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. № 06-01/2534 от 28.04.2018, вх. № 60447 от 28.04.2018), в рамках исполнения запроса Управления Службы в ЮФО, следует, что 21.12.2017 (вх. № 1616) в филиал страховщика, расположенный в Ставропольском крае, от директора ООО «Ставрополь

И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Воронеж 31 января 2014 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Литовкиной Т.А. с участием прокурора Сорочинской О.Н. адвокатов Шандровской А.И., Жучковой М.Н., Громова А.В. при секретаре Нефедовой Л.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2013 года, которым принято решение удовлетворить ходатайства осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части выдачи копий материалов уголовного дела, содержащихся в деле до приговора, за исключением обвинительного заключения, в остальной части ходатайств осужденных о выдаче копий материалов дела отказать; установить осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела в отношении них, ограничив указанный срок временем восьми рабочих дней с момента получения ими копий материалов уголовного дела. Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, выступления адвокатов Шандровской А.И., Громова А.В., Жучковой

предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья не разрешила его ходатайство о выдаче копий материалов дела, перенести его рассмотрение в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника, запросить данные на категорию автомобильной дороги «Брянск-Дятьково в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» согласно Приложения №2 к Правилам перевозок грузов, запросить в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» данные на весы №, с помощью которых проводилось взвешивание на весовом контроле 39 км а/д Брянск-Дятьково. ДД.ММ.ГГГГ, а именно с указанием марки весов, приложением заверенной копии сертификата соответствия и поверки,