ордеров (включая №№ 313, 314), неотражение приходования указанных ответчиками денежных средств в книге выданных чеков ККМ Общества «Гран 1» за период 2003-2008 гг., так и на несоответствия представленных ответчиками документов. В частности, соглашением о порядке исполнения обязательств от 01.09.2008 предусмотрена выдача ФИО5 векселя на сумму 3.308.500 руб., тогда как в дело представлена копия векселя на большую сумму (3.384.850 руб.), она же фигурирует и в последующих документах и оспариваемом соглашении, но удовлетворительных объяснений такому несоответствию не приведено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 в отношениях с ООО «Гран 1» и Обществом «Солдес Строй» и их бывшим руководителем ФИО11, ныне осужденным вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015 за присвоение денежных средств, вверенных ему для строительства многоквартирного жилого дома по пр. Декабристов, 97 в г. Перми (л.д. 99-107 т. 1). Так, в частности, суд сослался на судебные акты, принятые в рамках
гражданки ФИО6, в котором также указано, что уголовное дело №1-198/16 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 находится на рассмотрении у судьи Сафиной Ю.Р., назначено судебное заседание, и в связи с этим выдача каких-либо копий из материалов данного уголовного дела невозможна (Том 6 л.д. 107). Однако, согласно акту б/н от 25.08.2016 работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области при вскрытии почтового отправления №107704 02 02698 0 из Басманного районного суда города Москвы установлен факт отсутствия копий протокола допроса и приговора от 01.02.2016 по уголовному делу №1-31/16 в отношении гражданки ФИО6 (Том 6 л.д. 105, 106). Определением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу №А09-14237/2015 ходатайство Инспекции ФНС России по г.Брянску об истребовании у Басманного районного суда города Москвы следующих документов: копииприговора по судебному делу № 01-0031/2016 в отношении ФИО6; информации о движении судебного дела № 01-0198/2016 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9; копий протоколов допросов ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, полученных в
в материалы дела представлены копии договора займа, расписки, соглашения, претензия, банковские документы, копии договоров и судебных актов, пояснения, согласно которым финансовая возможность выдачи займа кредитором объясняется наличием значительных накоплений у супруга кредитора – ФИО6 В доказательственную базу кредитора входят: договор займа от 22.03.2018, дополнительное соглашение от 04.05.2020, расписка в получении денежных средств, претензия от 20.04.2020 (подлинники обозревались в ходе судебного заседания), копия определения о прекращении производства по делу № 2-76820/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска, выписки по счету ФИО6 в АО Россельхозбанк, копия договора уступки права требования от 25.12.2019, гарантийное письмо от 27.04.2020, копия свидетельства о заключении брака кредитора, копия договора о возмездном оказании услуг, от 20.04.2018, копия платежного поручения от 02.03.2016, показания свидетеля ФИО7, копия расписки о получении ФИО7 22 000 000 руб. от ФИО6, копия приговора суда от 06.12.2012 по делу 1-10/2012, сообщение ООО «Кооператор-2» о стоимости доли в уставном капитале от 09.12.2011, копия заявления ФИО6 о выходе
на страховую выплату были предоставлены все имеющиеся у него документы, в том числе подтверждающие наступление страхового случая. Уведомления о том, что представленных документов не достаточно для страховой выплаты, страховщик в адрес истца не направлял, представить какие-либо документы не предлагал. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, истцом не была представлена копия приговора по уголовному делу, однако истец ФИО5 получать копию приговора в суде не вправе, поскольку не являлся стороной по данному уголовному делу. Выдача копии приговора свидетелю по уголовному делу уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению за вычетом франшизы, установленной договором страхования по риску «Ущерб ТС» в сумме 10000 рублей. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 516122 рубля (526122-10000). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
Суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство вновь открывшимся и являющимся основанием к пересмотру решения суда. Утверждения кассатора о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам дана оценка в определении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Ссылка кассатора на непроявление ФИО4 и ФИО2 должной заботливости и осмотрительности находится в противоречии с требованиями УПК РФ, не предусматривающем выдачу копии приговора свидетелям по делу (ст. 312 УПК РФ). Иных доводов частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется. Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Грешило Н.В. Дело № 33-2234 21 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ
