с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколовсудебныхзаседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того,
судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачикопиипротоколасудебногозаседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение ФИО2. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств копии с
судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачикопиипротоколасудебногозаседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение Кирюхина СИ. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств копии
с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколовсудебныхзаседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того,
Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-8820-2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Пермь 5 декабря 2013 года Пермский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г. осужденной ФИО1 адвоката Рыбальченко В.Я. с участием прокурора Тимофеевой Т.Г. при секретаре Мальцеве Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года, которым ФИО1, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу . Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в ФБУ ИК № **, обратилась в суд с ходатайством о выдаче ей копии протокола судебного заседания. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013
Судья Подыниглазов В.В. дело № 22-313/2018 (22-8448/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 18 января 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Епишина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцева В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Казанцева В.В. о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****. Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам. Приговор вступил в законную силу 21
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Не согласившись с приговором мирового судьи, ГАХ подала апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ст.259 ч.8 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Согласно приобщенного к материалам уголовного дела ГАХ < дата > через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ было направлено ходатайство мировому судье судебного участка ... по ... о выдачи копий протоколов судебного заседания по уголовному делу . Как видно из материалов уголовного дела, а именно протоколов судебных заседаний они состоялись < дата >, < дата >,< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, однако в материалах уголовного дела приобщены расписки ГАХ о получении копий протоколов судебного заседания от < дата >, < дата >, о получении остальных копий протоколов судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ГАХ
судьи подлежащей возвращению лицу, ее подавшему для пересоставления жалобы, а в резолютивной части апелляционная жалоба оставлена без движения, указание на возвращение апелляционной жалобы ФИО2 для пересоставления отсутствует. При этом согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ защитником, представляющем интересы подсудимого или осужденного по назначению, является адвокат ФИО5, сведения о представлении интересов осужденной ФИО2 адвокатом ФИО4 материалы дела не содержат. На листе дела 207 имеется заявление осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о выдачекопиипротоколовсудебныхзаседаний по уголовному делу №. На данном заявлении ФИО2 отсутствует запись мирового судьи об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поступившего заявления ФИО2 По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим судьей в зависимости от его объема, однако оно не может быть
подписки о невыезде до вступления приговора в законную с илу оставлена без изменения. На приговор мирового судьи государственным обвинителем по делу подано апелляционное представление, адвокатом Мамяшевым А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба. Изучив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката и материалы уголовного дела, прихожу к выводу о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям. На листе дела № имеется заявление государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. о выдачекопиипротоколасудебногозаседания по уголовному делу в отношении ФИО1 На данном заявлении имеется рукописная запись мирового судьи Насырова И.В. с надписью «не возражаю». Сведений о вручении копии протоколов судебного заседания государственному обвинителю материалы уголовного дела не содержат. На листе дела № имеется заявление адвоката Мамяшева А.Р. о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 На данном заявлении имеется рукописная запись мирового судьи Насырова И.В. с надписью «исполнить». Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.
