учреждения или органа ФСИН России должны создаваться страховые копии (негативы первого поколения на рулонной пленке или микрофишах). Подготовка уникальных и особо ценных документов к страховому копированию осуществляется в соответствии с порядком выдачи архивных документов из архивохранилищ. 76. Страховое копирование проводится с соблюдением систематизации единиц хранения в описи, которая копируется перед единицами хранения. Страховому копированию подлежат все входящие в единицу хранения архивные документы. 77. При страховом копировании дела, как правило, расшивке не подлежат. Расшивка дел производится в исключительных случаях по согласованию с руководителем архива при полной невозможности копировать переплетенное дело. После окончания работы дело переплетается лабораторией или организацией - изготовителем страховых копий заново. Страховое копирование уникальных и особо ценных документов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами и другими действующими нормативно-техническими документами. Страховой копией архивного документа на бумажной основе является негативная микроформа (микрофильм или микрофиша) 1-го поколения, изготовленная на фотографической галогенидосеребряной пленке соответствующего типа методом оптического фотографирования документов. Страховой копией кинодокумента является
градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и регламентов. 15.07.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.07.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «автомойка со стоянкой», расположенного по адресу: <...>. Из заявления следует, что к нему прилагались: копия паспорта предпринимателя, копия договора аренды земельного участка от 01.12.2005, копия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2019, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800011:23, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 04.09.2008, копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 07-АВ 027242 (на объект незавершенного строительства), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объекта незавершенного строительства, копия разрешения на строительство №832355017-10 от 15.07.2008, копия техническогоплана здания, техническое заключение №10/06/19 от 28.06.2019. В письме от 22.07.2019 №2.1.22/713 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на
Регламента следует, что в случае представления заявителем заявления о выдаче градостроительного плана посредством почтовой связи, к заявлению прилагаются нотариально удостоверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, предоставившего документы, иных документов, подтверждающих право выступать от его имени. Названное положение исключает возможность заявителя приложить оригинал доверенности для получения градостроительного плана. Установление не предусмотренных действующим законодательством требований о нотариальном удостоверении копий указанных документов при подаче заявления о выдаче градостроительного плана посредством почтовой связи приводит к необходимости несения заявителем дополнительных временных и финансовых затрат при подготовке таких документов, в результате чего заявитель может быть вынужден выбрать очную форму предоставления документов во избежание несения указанных затрат. Истребование от заявителя подпунктами 4, 5, 6, 7 пункта 7 Регламента в установленных случаях акта координирования земельного участка, технических паспортов на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого запрашивается градостроительный план , правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты
температуры. 10. Устройство по п.1, отличающееся тем, что содержит блок звукового оповещения, подключенный к блоку цифровой обработки сигнала. 11. Устройство по п.1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок аккумуляторной батареи, выполненный съемным, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.». Общество обратилось в Роспатент 18.04.2016 с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 127024, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». К возражению общества были приложены следующие материалы (копии): технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, утвержденные 21.05.2012 генеральным директором общества ФИО8 [1] (далее – технические условия); приказы генерального директора общества [2]; протокол совещания по проекту «Путеизмерительная тележка» [3]; учебная программа учебного центра на 2012 год [4]; учебный план учебного центра на 2012 год [5]; учебно-тематический план учебного центра на 2012 год [6]; сведения о реализации учебной программы [7]; письма, подтверждающие факт переписки генерального директора общества с представителями фирм «ДЖЕМ Экспорте», «Глобал Маркет», «ГЕОТРАСТ» [8]; патент RU 91321, опубликован 10.05.2010 [9]; патент RU 2438902, опубликован
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013г. отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала в отказе конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации - выдачекопии плана цокольного этажа здания, расположенного по адресу: переулок Литовский, 22, с нежилым помещением литера III из литера А и обязании ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала выдать конкурсному управляющему ФИО2 копию плана цокольного этажа здания, расположенного по адресу: переулок Литовский, 22, с нежилым помещением литера III из литера А отказать. Взыскать с Конкурсного управляющего ФИО2, место нахождения: 236029, Калининград, ул.Инженерная, 2-19, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической
при первичном обращении к обществу с заявкой от 26.01.2009 о выдаче технических условий Агентство в нарушение пункта 8 Правил представило лишь выкопировку из генерального плана, что послужило основанием для обращения ОАО «Волжская ТГК» к Агентству с предложением представить необходимый пакет документов. В последующем вопреки требованиям пункта 8 Правил изапроса общества от 03.02.2009 Агентством 11.03.2009 были представлены в ОАО «Волжская ТГК» выкопировка из генерального плана участка, расчетные тепловые нагрузки,копия контракта-договора энергоснабжения и копии свидетельств о праве собственности на 3 здания. При этом Агентством не были представлены: нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающиеполномочия лица, подписавшего запрос, правоустанавливающие документына земельный участок (для правообладателя земельного участка), информация о границах земельного участка, информация о предельных параметрахразрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. Апелляционным судом отмечено, что заявка, направленная Агентством, также не содержит сведений о том, просит ли оно выдать технические условия на одно здание, расположенное по адресу: <...>, или на
его требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 31 января 2017 года. В ходе рассмотрения дела им понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг адвоката Скляминой О.Н. за представление интересов в суде в размере … рублей; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере … рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей; расходы на оплату услуг БТИ за выдачу копии технического плана здания магазина для последующего представления в суд в размере … рублей, на общую сумму … рублей. Считая указанные суммы судебных расходов разумными, указывая на сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, большое количество судебных заседаний, заявитель просил взыскать с Костиной Е.А. в его пользу понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере … рублей. Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года заявление Лепехова И.И. удовлетворено. В частной
