отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Согласно статье 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением о согласии баллотироваться, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, представляются: копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (подпункт «а» пункта 2.2); копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании , основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а
на право эксплуатации объекта от 12.09.2005 года. Указанное заявление подлежало рассмотрению адресатом в качестве заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, в дополнение к заявлению от 13.04.2010 года индивидуальный предприниматель направил в адрес Администрации Муниципального образования город Надым еще одно заявление №55 от 14.04.2010 года, в котором уточнил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2005 году было оформлено, но ему была выдана незаверенная копия, поэтому он просил выдать заверенную копию или второй экземпляр разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу указанных обстоятельств, заявление индивидуального предпринимателя от 13.04.2010 года не подлежало рассмотрению в качестве заявления, предъявленного в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ввиду неоформления, отсутствия документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация Муниципального образования г. Надым обоснованно отказала в выдаче копии или оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким
Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2)проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3)копиядокумента о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4)общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5)положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Фактически по объекту «Комплекс жилых домов (7-этажный жилой дом литер «5»), отсутствует: 1) копия разрешения на строительство; Представлено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2009 года о приостановке действия приказа департамента архитектуры и Градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 09 ноября 2009 года № 174 «Об отмене разрешения на строительство от 29 апреля 2008 года № RU 23306000-393/1» до рассмотрения дела
пределах нормальной продолжительности рабочего времени, к сверхурочным работам не привлекалась. Из расчетов сторон следует, что стоимость одного часа работы истца составила *** рубля, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанное время в размере *** рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО1 не была выдана ей при увольнении, на ответчика надлежит возложить обязанность по выдаче трудовой книжки истцу. Требования истца о возложении обязанности по выдачекопийдокументов об образовании , переданных при приеме на работу, суд считает необходимым отклонить, поскольку работодатель обязан был проверить квалификацию работника, принимаемого на работу на должность фармацевта, и наличие у ответчика копий документов об образовании ФИО1 не нарушает трудовых прав истца. Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам. Руководствуясь ст. ст.
