Выдача копий материалов дела госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г. Судья Арбитражного суда Ставропольского края Смоляков А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Стандарт», Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, судебных издержек: почтовых расходов на переписку с ответчиками и третьими лицами по делу в размере 115 рублей 80 копеек; госпошлины за выдачу судом копий судебных документов из материалов дела в размере 20 рублей; госпошлины за предоставление информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в размере 60 рублей; оплаты копий судебных документов для предоставления в суд по числу лиц, участвующих в деле 102 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц и ответчиков в размере 159 рублей 16 копеек,

письма ООО Торговый Дом «Стимул» от 16.04.08г. Кроме того следует выдать истцу надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008г., поскольку истцом за выдачу копии решения Арбитражного суда Ульяновской области оплачена госпошлина. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. Истец просит выдать дубликат исполнительного листа, однако в данном случае истец не приводит нормативного основания данного требования, а также доказательств утраты какого-либо исполнительного листа, выданного по данному делу. В свою очередь судом подлинный исполнительный лист был подготовлен для выдачи истцу – 22.12.2008г. Подлинник платежного поручения №393 от 07.08.2008г. оставлен в материалах дела, так как решением арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008г. с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стимул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 частично взыскана сумма госпошлины . Руководствуясь ст.ст. 75, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить

возврате ей уплаченных ею по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 11.11.2010 денежных средств в размере 40 рублей 00 копеек, либо 2) о возврате ФИО1 - при представлении собственноручно написанного ФИО2 заявления о возврате конкурсному управляющему ФИО1 денежных средств в размере 40 рублей, уплаченных ею за него и документов, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени конкурсного управляющего ФИО1 при уплате госпошлины за выдачу копий из материалов дела № А37-1865/2007. 19.01.2011 в Арбитражный суд Магаданской области поступило собственноручно написанное ФИО2 заявление, согласно которому она просит уплаченную ею госпошлину в размере 40 рублей перевести на имя ФИО1, а также доверенность от 01.09.2010, выданная конкурсным управляющим ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов конкурсного управляющего, в том числе на оплату от имени конкурсного управляющего государственной пошлины. При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная Савчук М.С. по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 11.11.2010 на сумму 40 рублей, конкурсным управляющим Никеевым В.Н. по чеку-ордеру Северо-Восточного

исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю необходимо доказать факт утраты выданного исполнительного листа. По запросу суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Свердловской области направил дело № А60-34854/2006. К материалам дела приобщен конверт, направленный апелляционным судом в адрес истца. При вскрытии судом конверта установлено наличие исполнительного листа № 001365, справки на возврат государственной пошлины, копии постановления суда от 14.05.2007г. Таким образом, оснований, установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Гороблагодатское строительное управление» следует отказать. В связи с тем, что из материалов дела видно, что заявитель не получал исполнительный лист по делу № А60-34854/2006-С1, справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 354руб.70коп. и 5 168руб.19коп., копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007г. по делу

ст.ст. 123, 125 УПК РФ не следует, что действия председателя суда и его ответ на обращение осужденного о выдаче копий материалов по рассмотренному уголовному делу, могут быть оспорены в отдельном судебном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. В указанной части доводы апеллянта заслуживают внимания. С учетом установленного, определение суда подлежит изменению в части, путем исключения из него указания на возможность оспаривания решения об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела и решения в части снижения госпошлины в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на возможность оспаривания решения об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела и решения в части