следует из содержания судебных актов и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 140902 на полезную модель «Надувное плавательное средство» выдан с приоритетом от 05.12.2013 на имя Бескровной Е.А. В Роспатент 17.06.2019 поступило возражение ФИО2 против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием названной полезной модели условию патентоспособности «новизна», в подтверждение чего приложены патент NL 8900455 (источник 1) и патент US 5692934 (источник 2). Роспатент принял решение от 14.11.2019, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью. Роспатент исходил из того, что из источника 1 известно надувное плавательное средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле полезной модели по спорному патенту. Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, ФИО1 оспорила его в Суде по интеллектуальным правам. При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам установил, что основным назначением обоих технических решений является именно обеспечение плавучести человека на поверхности воды, признал правильными выводы Роспатента об известности из источника 1 средства, которому присущи
«Сбытэнергосервис» по платежному поручению №3 от 05.05.23 (Приложение №4). - Составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств за исх.№103 от 02.11.21 по делу №А55-29144/2021 с приложениями на 5 листах, подтверждающими невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документальных доказательств, стоимость которого составила, согласно акту от 02.11.21 (Приложение №2) 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №2 от 05.05.23 (Приложение №4). - Составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство о выдачемотивированногорешениясуда за исх.№108 от 02.12.21 по делу №А55-29144/2021, стоимость которого составила, согласно акту от 02.12.21 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №4 от 05.05.23 (Приложение №4). - Составлена и предъявлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направлена в адрес Истца по почте) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29144/2021 за исх.№115 от 22.12.21 на 7 листах, стоимость которой составила, согласно акту от
особенностей, установленных статьей 270 АПК РФ, и доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего. Материалами дела установлено, что решение по делу №А12-14155/2023 принято Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2023, и изготовлено в виде резолютивной части. Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023. Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные сроки принятия и размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 14.09.2023 ООО «Созвездие» было подано заявление на выдачумотивированногорешениясуда . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14155/2023. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с
ООО «Генезис» взыскано 477 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг №01/11/2016 от 01.11.2016, 12 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 04.12.2018, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/. В материалы дела 05.02.2019 от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о выдачемотивированногорешениясуда первой инстанции, для дальнейшего обжалования в суд апелляционной инстанции. Заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока было мотивировано тем, что ответчику стало известно о наличии судебного процесса только от судебных приставов. Извещения о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области ИП ФИО1 не получала. Указано на выполнение условий договора. Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу
судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** которым представителю истца ФИО2 отказано в выдаче мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указано, что судья необоснованно отказал в составлении мотивированного решения суда, поскольку в заявлении представителем истца было указано о выдаче мотивированного решения, но не было указано о его составлении. Представитель заявителя, ссылаясь на п.1 ч.4 ст.199 ГПК РФ указывает, что презюмируется составление и выдача мотивированного решения суда по заявлению истца или его представителя, поскольку выдача мотивированного решения суда не возможна без его составления. На основании вышеизложенного просил отменить определение. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное
судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** которым представителю истца ФИО2 отказано в выдаче мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указано, что судья необоснованно отказал в составлении мотивированного решения суда, поскольку в заявлении представителем истца было указано о выдаче мотивированного решения, но не было указано о его составлении. Представитель заявителя, ссылаясь на п.1 ч.4 ст.199 ГПК РФ указывает, что презюмируется составление и выдача мотивированного решения суда по заявлению истца или его представителя, поскольку выдача мотивированного решения суда не возможна без его составления. На основании вышеизложенного просил отменить определение. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное
