фактически был составлен не 17.08.2020, то есть не в день когда груз был передан водителем ответчика грузополучателю АО «НПО Квант», а позднее. Ответчик указал, что в момент выдачи груза грузополучателю повреждения груза отсутствовали, акт с участием водителя о порче груза не составлялся. Так, 06.10.2021 через систему «Мой арбитр» ответчик представил в материалы дела переписку с истцом посредством электронной почты. Из представленной переписки следует, что 28.08.2020 истец сообщает ответчику, что в рамках осуществления доставки груза 1РЛ248-2, зав.№5БС36 по маршруту В.Новгород-п.Дачное Сахалинская обл., по факту выгрузки обнаружились дефекты, файл с перечислением дефектов истец направляет во вложении. Далее истец сообщает, что груз был застрахован, указывает, что для подачи заявления в страховую компанию ему необходим комплект документов, а также просит ответчика составить акт с объяснениями от водителя , направить в его адрес скан-копии документов (заверенная копия трудового договора с водителем, оригинал путевого листа, оригинал акта с объяснением водителя, оригинал транспортной накладной с подписями водителя).
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приоритет имеет буквальное толкование договора, то есть дословное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей ООО «Моя мечта» путевых листов, транспортных накладных. Учитывая то, что в спорном договоре имеются условия о пункте назначения, наименование груза, товаро-транспортные накладные, являющиеся основными документами, которыми оформляются отношения по перевозке, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения определенные главой 40 ГК РФ. Договор перевозки от 04.07.11 соответствует положениям закона, устанавливающим требования для признания договора заключенным, в частности сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Из материалов дела следует, что 26.07.11 перевозчик на автомашине КАМАЗ гос. № В 436 КЕ, прицеп ВА 3662 под управлением водителя ФИО2, принял к перевозке на току бригады № 1 ООО «Моя мечта» зерно пшеницы в количестве 32 500 кг., что было отражено в товарно-транспортной накладной № 321. В соответствии с
Устав), а также пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судом первой инстанции установлено, что выявленный при приемки товара факт недостачи товара, указанного в товарной накладной от 18.04.2019 № 8200197895, а именно мыла «Палмолив», артикул «FTR22533», 2304 коробки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2019). Между тем, по мнению истца, ответственным за недостачу груза является перевозчик, поскольку груз принят к перевозке водителем ФИО2 в заявленном в накладной количестве и перечне наименований, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.04.2019 № 8200197895, подписанная им без замечаний. Отклоняя данную позицию истца, суд
ФИО7 (поданы через систему «Мой арбитр» 31.05.2022). Представленные истцом сведения об оказании ответчику транспортных услуг на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос» в период с июня 2019 по сентябрь 2020 года с привлечением ООО «АвтоТранс» подтверждены ООО «Газпромнефть-Хантос». Так, суду апелляционной инстанции представлены сведения о выдаче пропусков в отношении работников ООО «АвтоТранс» и транспортных средствах, на которых оказывались услуги, в том числе сведения о фактическом въезде транспортных средств на объекты ООО «Газпромнефть-Хантос» в период с июня 2019 по сентябрь 2020 года (поданы через систему «Мой арбитр» 16.06.2022). В приложениях к справке от 16.06.2022 № МР/280 и письму от 03.08.2020 № 54/008350 ООО «Газпромнефть-Хантос» указало транспортные средства и сведения о водителях ООО «АвтоТранс» осуществляющих транспортные услуги ООО «Национальная Сервисная компания» на территории ООО «Газпромнефть-Хантос». Суд апелляционной инстанции, сопоставив сведения представленные истцом, конкурсным управляющим и ООО «Газпромнефть-Хантос», пришел к выводу, что информация о транспортных средствах и данные водителей указанных в путевых листах и талонах
