общества «Отрадное-запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А41-34047/2019, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Отрадное-запад" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Отрадное-запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями: - признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги " Выдача ордера на производство земляных работ" от 18 марта 2019, выданное Администрацией городского округа Красногорск Московской области по заявлению N Р001-2517410717-21932122 незаконным и отменить; - обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области оформить ордер на земляные работы на основании заявления N Р001-2517410717-21932122. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Отрадненское Администрации городского округа Красногорск. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением
оформленные акты выполненных работ не позволяют определить конкретное содержание услуги с указанием перечня или вида ремонтных работ, сведения об используемых материалах. Не представлена отчетная и техническая документация, составление которой предусмотренная пунктом 3.3.4 договора. Суд апелляционной инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обоснованно учел, что согласно ответу администрации Партизанского городского округа от 26.02.21021 №3-04/190 общество «Центральное водоснабжение» не обращалось с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является сбор и обработка сточных вод, дополнительным- забор, очистка и распределение воды. Данное обстоятельство не дало суду оснований полагать, что деятельность общества «Центральное водоснабжение» в спорный период сводилась исключительно к выполнению обязательств перед ответчиком по заключенному с ним договору. Истец, заявляя о начислении НДФЛ по заработной плате работников, привлеченных по его утверждению, к исполнению договора, документальных подтверждений применительно к спорному периоду не представил.
округа Серпухов Московской области от 30.12.2019 № 7051, и исходили из следующего: с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на публичном земельном участке с видом разрешенного использования «автомобильные дороги» не представлены разрешения на размещение спорного объекта и на использование указанного участка; у заявителя имеются незакрытые ранее выданные ордера на производство земляных работ, срок действия которых истек; таким образом, Управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов правомерно отказало Обществу в выдаче ордера на право производства земляных работ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
являлось разумным и добросовестным. Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П, чего судом сделано не было. Так, в обоснование отказа в иске ФИО1 суды сослались на урегулированное внутренними документами банка распределение полномочий между его сотрудниками по заключению договоров вклада и получению денежных средств, а также на выдачу истцу банковского ордера вместо приходного кассового документа, не дав оценку тому, было ли это известно и должно ли быть это известно потребителю, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное. Судами также не дано оценки тому, соответствовал ли такой порядок заключения договоров и принятия денег во вклад обычной практике, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как потребителю, в частности явствовало ли это из обстановки. При этом суды не подтвердили и не опровергли сам
- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.4); - в процессе выполнения работ информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера (пункт 3.2.19). Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 4, а именно превышение объемов работ по отношению к указанным в ордере № У-23931 от 21.10.2014, а также отсутствие информационного щита на месте производства работ, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 24.10.2014 и 27.10.2014 с фотографиями) и Обществом фактически не оспаривался. Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований
тех или иных работ вблизи линий электросети с целью бесперебойного функционирования кабельных линий электропередач, предупреждения возможного повреждения кабелей, также данная обязанность установлена и в интересах самих владельцев кабельных линий, осуществляющих их эксплуатацию. Управление считает, что антимонопольный орган, верно определил товарный рынок, в пределах которого было нарушено антимонопольное законодательство Российской Федерации. Кроме того, Управление указывает, что постановлением от 04.12.2013 № 4778-П Администрация создала условия, которые привели к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к муниципальной услуге « выдача ордера на производство земельных работ», что противоречит антимонопольному законодательству. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя. МУП «Горэлектросеть» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена
о предоставлении муниципальной услуги (рекомендуемая) для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц); приложения № 6 к Административному регламенту, утвержденного постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги « Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее Административный регламент), опубликованный в газете «Панорама столицы» 24.02.2015, и в который постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296 вносились изменения. При этом подпунктом 9 пункта 2.6 в настоящее время подпункт 4 пункта 2.6, подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента, в редакции постановления администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2021 №2/296; приложение № 2 и приложение № 6 к указанному Административному
г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: помощника прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО2, представителя административного истца ООО «Джи-эм» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" к Администрации города Нижнего Новгорода, главе Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействующим Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород», утвержденного Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд к Администрации г. ФИО3 о признании недействующим Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. Администрацией <адрес>
ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт*, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1312/2017 по административному исковому заявлению прокурора города Шелехова Иркутской области о признании недействующим нормативного правового акта У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 3 июня 2013 года № 551 па утвержден административный регламент муниципальной услуги « Выдача ордера -разрешения на проведение земляных работ». Согласно пункту 1.2 административного регламента регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Шелеховского городского поселения, порядок взаимодействия между ними и заявителями при предоставлении муниципальной услуги. Заявителями и получателями муниципальной услуги являются физические и юридические лица (п.1.3). Результатом муниципальной услуги является выдача согласованного ордера на проведение земляных работ либо мотивированный отказ в предоставлении данной услуги ( п.2.3). Постановление от 3 июня 2013 года
с кад. №..., который не входил в зону производства работ по ордеру ГАТИ № №... от <дата>. Заказчиком работ по ордеру ГАТИ является АО «Санкт-Петербургские электрические сети», ордер на производство работ в соответствии с п. 3.2.8, 4.15, 6.13 Правил, был выдан только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. В соответствии с п. 3.2.19 Правил, производитель работ в процессе выполнения работ обязан информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера . В соответствии с п. 9.1 Правил, в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера, заказчик работ обязан обратиться в ГАТИ с заявкой. ООО «СевЗапЭнергоСтрой», являющийся подрядной организацией, превысил объемы работ, указанные в ордере № №... от <дата>, а АО «Санкт-Петербургские электрические сети» как заказчик работ, не обратился в ГАТИ с заявкой об изменении условий, выданных ордером. На указанное постановление защитником АО «Санкт-Петербургские электрические сети» была подана жалоба в Приморский районный
обязании совершить действия. Свои требования прокурор в судебном заседании и в своем административном исковом заявлении мотивировал следующим. Прокуратурой Уярского района проведена проверка исполнения администрацией г.Уяра Уярского района Красноярского края законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, в том числе при предоставлении хозяйствующим объектам поддержки, оказании услуг, осуществлении лицензионно-разрешительных процедур и контрольных мероприятий. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства администрацией города не предоставлен в электронной форме ряд муниципальных услуг: а именно: « Выдача ордера -разрешения на производство земляных работ», «Выдача выписок из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Уяр», «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения», «Выдача градостроительного плана земельного участка», «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Данный факт нарушает права неопределенного круга
