Выдача оружия во временное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оружия для обеспечения подразделений ведомственной охраны, предварительно согласовав их с территориальными органами внутренних дел (приложение N 10). 2.1.2. Главное управление обобщает заявки отрядов и к 10 января направляет их в ГУООП МВД России для обеспечения поставок оружия и патронов, через органы снабжения МВД России, в установленном порядке. 2.1.3. Выдача территориальным подразделениям ведомственной охраны во временное пользование боевого оружия осуществляется по поручению МВД России органами внутренних дел по месту их нахождения не позднее 3-месячного срока с момента заключения соответствующего договора между отрядом и органом внутренних дел по месту его нахождения. Типовая форма договора определяется ГУРО МВД России. 2.1.4. Отрядам выдается во временное пользование оружие и патроны, приобретенные МВД России у юридических лиц, осуществляющих его производство, либо находящиеся на складах (базах) органов внутренних дел, эксплуатация которых не производилась. 2.1.5. Государственному учреждению (отряду) может быть отказано в выдаче во временное пользование оружия и патронов в случае: - отсутствия надлежащих условий хранения боевого оружия;

Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2019 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, административный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу № А68-14334/2017 Арбитражного суда Тульской области по заявлении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) к административному органу о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временное пользование , установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Тульской области ставит вопрос об отмене судебного акта кассационного суда, ссылаясь на ошибочное

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018г. Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключения об отказе в выдаче оружия во временное пользование от 10.12.2017г. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2017г. №01-2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Щит-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче оружия во временное пользование от 10.12.2017г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). В судебном заседании 04.09.2018г. в

к уже существующим требованиям требование об обязании МВД по УР приобрести служебное оружие и выдать его заявителю. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как считает, что при этом заявитель неправомерно изменяет/, не только предмет требований, но и основание. Требования заявителя остались прежними. Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, считая, что правовых оснований для отказа в выдаче оружия во временное пользование и патронов к нему не имелось. Государственный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.11г. на заявление указав, что получение во временное пользование служебного оружия частными охранными предприятиями регулируется положениями установленными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, в настоящее время законодательством порядок выдачи оружия не установлен сославшись на заключение от 23.06.11г., утвержденного и.о.начальника МОБ МВД УР «О невозможности выдачи служебного оружия во временное пользование и патронов к

открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-14334/2017 (судья Андреева Е.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Щит-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временное пользование (с учетом уточнения требования, принятого судом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что выявленные управлением нарушения, допущенные обществом, подтверждаются надлежащими доказательствами. От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным

перед проведением ежеквартальных сверок; нарушении требований п. 130 «Б» Инструкции, в части отсутствия постовых ведомостей оформленных на каждый суточный наряд осуществляющий охрану объекта. нарушении требований ст. 142 Инструкции, в том, что в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида, о патронах без указания количества и номера партий изготовления. Таким образом, Общество не направило в Управление документов о полном исполнении нарушений, указанных в предписаниях, в связи с чем Обществу в выдаче оружия во временное пользование отказано. В соответствии с пунктом 3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. № 477, и в целях организации делопроизводства в войсках национальной гвардии Российской Федерации приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 160 утверждена Инструкция по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В Управление поступали запросы Общества от 21 января и 19 ноября 2021 года о возврате оружия во временное пользование. На

области от 10.03.2011 исх. №, ( л.д.74, т.3) согласно которого в период с 28 по 29 октября 2010 военнослужащий ФИО17 для несения службы в пограничном наряде был получен 9 мм. пистолет ПМ и 16 патронов к нему, а также 26 мм. сигнальный пистолет СП-81 с набором патронов, специальные средства в данный период не получал. Кроме этого военнослужащий ФИО18 оружие и спецсредства в данные период не получал. Указанные сведения подтверждаются записями в книге выдачи оружия во временное пользование , заверенные копии листов из которого имеются в материалах уголовного дела. Письмом Пограничного Управления ФСБ России по Омской области от 31.03.2011 г. ( л.д.115. т.3) согласно которому протяженность участка государственной границы Российской Федерации от места пересечения государственной границы жителями приграничных территорий « Украинка» ( РФ)- « Карагандинское» (РК) до участка границы под условным названием « Угловой» составляет около 4, 6 км. На всем протяжении обозначенного участка границы по территории Российской Федерации каких-либо

ФИО3, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение либо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. В связи с изменением федерального законодательства в части возложения на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере оборота оружия, решение вопроса о выдаче оружия во временное пользование находится в компетенции войск национальной гвардии. Правом на выдачу лицензий на осуществление частной охранной деятельности обладает Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, соответственно и заявка на выдачу служебного оружия подается в соответствующее подразделение лицензионно-разрешительной работы войск национальной гвардии, в связи с чем в компетенцию МВД по Республике Тыва решение данного вопроса в рассматриваемый период не входило. По факту повторно поданной заявки ООО ЧОП «Патриот» от 13 октября 2017 года следует исходить

РФ от 22 греля 1997 года №460» инвентаризация оружия, находящегося в пользовании организаций, их региональных и территориальных подразделений, проводятся инвентаризационными комиссиями органов внутренних дел, выдавших разрешение на его ранение и использование. Пункт 27 Административного регламента также предусматривает, что срок проведения инвентаризации оружия и патронов, находящихся во временном пользовании у юридических лиц, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, инструкциями о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки боевого оружия, полученного в органах внутренних дел во временное пользование , утвержденными по согласованию с МВД России. Таким образом, инвентаризацию оружия, находящегося во временном пользовании на основании договоров № от -Дата- и № от -Дата-, должны проводить органы МВД. Пункт 153 Инструкции в данном случае не применяется. Приказ № от -Дата-, на который ссылается уполномоченный орган, был принят для внутреннего служебного пользования организации и его реализация не подлежит контролю со стороны иных органов. Иное стоит рассматривать как незаконное