с этим переданный на хранение товар продолжал находиться у Общества. Фонд (принципал) и Общество (агент) заключили между собой агентский договор от 22.08.2017 № 1, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного КРС молочного направления, являющегося собственностью принципала, в том числе: заключать договоры купли-продажи по форме, утвержденной принципалом (приложение № 1); принимать заявки на поставку КРС от покупателей; обеспечивать выдачу покупателю ветеринарного свидетельства, племенногосвидетельства , свидетельства о регистрации племенного стада; осуществлять все необходимые ветеринарные и зоотехнические процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, связанные с передачей и транспортировкой КРС. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора оплата по договорам купли-продажи КРС производится покупателями на расчетный счет принципалаФонда. Во исполнение указанного агентского договора Общество по распоряжению Фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных; денежные средства перечислены на счет поклажедателя (принципала). Вступившим в законную силу решением Арбитражного
апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что племенное животное после продажи его организации, не осуществляющей разведение и использование племенных животных, утрачивает статус племенного в целях дальнейшей селекции и разведения, следовательно, выдача племенных свидетельств на его потомство не допускается. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела
указанного юридического лица не зарегистрировано в государственном племенном регистре, что, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что поголовье свиней, приобретенное заявителем у ООО «Спасский бекон» не является племенным. Также заявитель жалобы отмечает, что ООО «Торговое предприятие «СУВАР-2» получило статус племенного репродуктора по разведению свиней породы «Ландрас» только 22.06.2015, то есть после совершения сделки по отчуждению свиней данной породы в адрес ООО «Спасский бекон» и выдачи племенных свидетельств на них, в связи с чем, выдача племенных свидетельств на указанную породу совершена с нарушением действующего законодательства. В дополнительных пояснениях к жалобе Департамент также указывает на то, что приобретенное у ООО «Спасский бекон» свинопоголовье не может быть принято и расценено как племенное, поскольку оно не прошло при совершении спорной сделки в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) бонитировку и его племенные свойства подтверждены не были и не могли быть подтверждены
№ 008214, из которого следует, что ООО «Хорская буренка» приказом Минсельхоза России от 14.04.2015 № 138 признано племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы и в соответствии с Федеральным законом «О племенном животноводстве» внесена запись о племенном стаде, принадлежащем организации по племенному животноводству, в государственный племенной регистр и присвоен уникальный регистрационный код 27022420130. Приказом Минсельхоза России от 17.11.2011 № 431 ПАО «Хабаровское» по племенной работе» выполняет функции Регионального информационно-селекционного центра по выдачеплеменныхсвидетельств на племенной материал на территории Хабаровского края. По условиям оспариваемого истцом договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота при передаче товара продавец был обязан передать покупателю 180 экземпляров племенных свидетельств. Из объяснений сторон следует, что такие документы на каждую единицу товара не передавались. В актах приема-передачи животных в отношении каждой единицы лишь указано: племенной молодняк, инвентарный номер, пол и живой вес. Из письма ПАО «Хабаровское» по племенной работе» № 48 от 06.12.2018 следует, что
об отсутствии мотива и умысла на совершение преступлений. Иная личная заинтересованность, как мотив в совершении преступлений, следует из обстоятельств, установленных судом – в желании создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей, в виде извлечения выгоды по службе неимущественного характера, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение об успешном выполнении функций, возложенных на учреждение департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, а также с целью избежать ответственности за ненадлежащее и несвоевременное выполнение обязанностей по своевременной выдаче племенных свидетельств , что могло повлечь за собой не освоение на конец 2010 года предоставленных средств из краевого и федерального бюджетов на поддержку экономически значимых региональных программ в частности долгосрочной краевой целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Краснодарском крае» на 2009- 2012 гг. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для удовлетворения
