на круг лиц, для которых она предназначалась. Согласно материалам дела вода «Чебогорская» действительно выдавалась покупателям, купившим 30 и более литров нефтепродуктов, однако, Общество не могло заранее определить всех лиц, которые купят нефтепродукты на АЗС в количестве 30 и более литров, поэтому такой круг лиц является неопределенным. Следовательно, выдача воды «Чебогорская» покупателям 30 и более литров нефтепродуктов, являлась рекламной акцией адресованной неопределенному кругу лиц. Суд отклоняет довод налогового органа о том, что выдача воды «Чебогорская» являлась безвозмездными подаркамипокупателям нефтепродуктов. Обстоятельства проведенной Обществом рекламной акции, свидетельствуют о том, что выдача рекламного продукта не может регулироваться нормами статьи 572 Гражданского кодекса РФ, определяющих положения договора дарения, согласно которым, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одариваемый не совершает никаких встречных действий. В соответствии с налоговой декларацией ОАО «Нефтемаркет» по налогу на прибыль организаций за 2006г. доходы от реализации Общества составили 4 003 884 740 руб. (л.д.29 т.11). Сумма затрат
действительно выдавалась покупателям, купившим 30 и более литров нефтепродуктов, однако, общество не могло заранее определить всех лиц, которые купят нефтепродукты на АЗС в количестве 30 и более литров, поэтому такой круг лиц является неопределенным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача воды «Чебогорская» покупателям 30 и более литров нефтепродуктов, являлась рекламной акцией адресованной неопределенному кругу лиц. Суд первой инстанции также правильно отклонил довод налогового органа о том, что выдача воды «Чебогорская» являлась безвозмездными подаркамипокупателям нефтепродуктов. Передача имущества или имущественных прав может расцениваться дарением только в том случае, если от второй стороны не требуется совершение встречных действий. В данном же случае условием выдачи воды являлось приобретение 30 и более литров нефтепродуктов. Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к правильному выводу, что в соответствии с налоговой декларацией общества по налогу на прибыль организаций за 2006г. доходы от реализации общества составили 4 003 884 740 руб. (т.11
протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «Алмакор и К» с 21 по 25 ноября 2011 года проводило акцию «Колгейт» - Подарки всем». Для того чтобы стать участником розыгрыша нужно приобрести товар компании (Colgate, Palmolive) на общую сумму от 150 до 299 рублей, от 300 до 499 рублей или от 500 рублей во всех магазинах, участвующих в акции. Затем, с чеком, подтверждающим данную покупку, участник акции приходит в любой из центров выдачиподарков по графику работы центра. Покупатель предъявляет промоутеру компании Colgate чек. По сумме чека покупателю выдается скретч-карта по номиналу покупки (от 150, от 300 или от 500 рублей). Участник акции берет путем случайного выбора одну из множества предложенных карт у промоутера по номиналу покупки и стирает защитный слой. Под защитным слоем находится какой-либо из подарков. Каждая карта является выигрышной. Призы выдаваемые участникам акции не равнозначные, а определяются случайно, то есть при распределении наиболее ценных подарков заложен принцип
навыков продавца-кассира у истицы в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Солнечый свет» договором возмездного оказания услуг истица приняла на себя обязанности оказывать услуги по выдаче подарков в соответствии с рекламной акцией ответчика. Обстоятельства фактического выполнения данной услуги стороной истца не оспаривались. Ответчиком в материалы дела представлен типовой трудовой договор, заключаемый с сотрудниками на должность продавца-кассира, в котором в число в обязанностей работника « выдача подарков покупателям » не входит (л.д.191-197 том 1). Сведений о том, что истица выполняла работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, в соответствии с должностной инструкций продавца-кассира в материалах дела также не имеется. Как следует из представленного отчета по договору возмездного оказания услуг №<адрес> (л.д.7 том 2), оказание истицей услуг производилось нерегулярно, при этом какой-либо закономерности и установление для истицы определенного режима рабочего времени, графика работы из данного отчета не усматривается, учитывая, что
дюйма. л.д.14-17). Требование истца о выдачеподарка было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что количество подарков было ограничено и в наличии их уже не имеется. Решением Пензенского УФАС России от 15.09.2009 года вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.2,4 части 3 ст.5 Федерального закона "О рекламе" и ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области законодательства о рекламе. В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии со ст.454,455 ГК РФ, как правильно указал суд по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю ), а покупатель обязуется принять
с 18 апреля 2012 г. по август 2012 г. в ООО «Торговый центр ЗДС» проводилась акция «СтройЦена», по условиям которой покупатели, совершая покупку на сумму превышающую 2000 руб., получали на кассе от продавца ламинированные «жетоны» (далее также «фишки», «кирпичики») различного номинала от 1 до 10 баллов в зависимости от общей цены покупки, которые впоследствии могли обменять на подарок различной ценности в центре выдачи призов незамедлительно, либо собирать указанные жетоны для их накопления и получения более ценного подарка, соответствующего номинальной сумме накопленных баллов. Лицами, ответственными за выдачу «кирпичиков» покупателям , являлись кассиры торгового зала (л. д. 30-32). Также условиями акции «СтройЦена» предусматривалась возможность дарения указанных «кирпичиков» друзьям, знакомым, при этом выдача призов осуществлялась при наличии кассового чека (л. д. 74). Из содержания представленной докладной записки начальника юридического отдела ООО «Торговый центр ЗДС» от 26 июля 2012 г. следовало, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт получения продавцом в центре выдачи
