Выдача постановления апелляционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предоставив необходимые документы. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 27 марта 2019 года вынес постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Данное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обжаловано ФИО1, его защитниками - адвокатами Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. и постановлением Московского городского суда от 3 июня 2019 года оставлено без изменения. В апелляционной жалобе на постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года и дополнениях к ней ФИО1 указывает на свое несогласие с ним. Полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он в настоящее время обжалует заключение УМВД России по Смоленской области о признании его не приобретшим гражданства Российской Федерации, а также обращает внимание, что до

образом, несоответствие проектной документации требованиям к строительству в границах зон охраны объектов культурного наследия, по мнению суда, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 44, 48, 57.3 Градостроительного кодекса, статей 11, 40, 56 Земельного кодекса, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия исключена из градостроительного плана на основании решения Самарского районного суда города Самары от 10.08.2016 по делу № 2-2113/2016, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей), сведения

том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции упомянутый приговор вступил в законную силу и, следовательно, должен был быть учтен. Исправляя ошибку суда первой инстанции, апелляционный суд создал ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в силу приговор об умышленном заключении ФИО8 в составе группы лиц, в том числе с обществом «БалтСтройТранс» сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, а с другой - обжалуемое постановление апелляционного суда , где указано на отсутствие оснований полагать, что кредит обществу «БалтСтройТранс» выдавался как заведомо невозвратный. Более того, требования в настоящем обособленном споре заявлены не только к ФИО8, но и к ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 26.01.2020, конкурсный управляющий должником высказал свое несогласие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам. В соответствии

28.03.2013 на 200 000 руб. Выполнение услуг по договору поручения подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2013. Фактическими действиями представителей общества в рамках дела об оспаривании приказа комитета от 20.06.2012 № 1227 являются: - подготовка и подписание: заявления в суд (т.1, л.д.4-12), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.44, 46, 114, 136; т.3, л.д.46), возражений на отзыв комитета (т.2, л.д.50-55), дополнительных пояснений (т.2, л.д.62-64), отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д.103-110), ходатайства о выдаче постановления апелляционного суда на руки (т.2, л.д.113), заявления в суд первой инстанции о разъяснении решения (т.2, л.д.125, 126), ходатайства в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д.132-133), отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.26-36), заявления о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.54-56), жалобы от 24.09.2013 в службу судебных приставов (т.4, л.д.16, 17), письма от 12.09.2013 в адрес службы судебных приставов (т.4, л.д.20, 21), письма от 18.07.2013 в адрес службы судебных приставов (т.4, л.д.27, 28), жалобы от

бездействие уполномоченных органов по рассмотрению заявлений общества о выдаче разрешений на строительство, являются обстоятельствами, затрудняющими использование земельного участка не по вине общества, и не относящимися к рискам предпринимательской деятельности. Общество является добросовестным арендатором спорного земельного участка, исполняет свои обязанности по внесению арендных платежей, производит на участке строительные работы, предварительно заказав проектную документацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Акт проверки от 19.11.2012 является односторонним и не подтверждает довод министерства об использовании обществом земельного участка не по его целевому назначению. Факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, его неосвоения, истцом не доказан. Предъявленные обществом к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, действительно необходимы и разумны. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 (т. 3, л. д. 17 – 25) решение от 17.02.2014 и апелляционное постановление от 20.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции указал на следующее.

12.07.2017 отменила определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2012 о выдаче Фирме исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016. Отмена определений суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.10.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 о включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам

объединены для совместного рассмотрения уведомление ФИО5 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 6 303,00 рубля), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 28 000,00 рублей), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 – 25 990,56 рублей). 05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов: на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021; на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022; на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022. Определением от 08.04.2022 указанные заявления приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов и заявления ФИО5 и ФИО1 о добровольном исполнении судебного

ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. 15 февраля 2022 года Петровским районным судом Ставропольского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 240/2012 по заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется. На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП на предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб. Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства №