освобожденному от административной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписание о перечислении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не выдается. Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена и удовлетворена жалоба Общества на решение и предписание УФАС о признании Общества и ИП нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части необходимости выдачипредписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 09.10.2018 по делу N 03-16/17-2017) <17>. -------------------------------- <17> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-86028-18/. УФАС был установлен факт заключения недопустимого соглашения, предметом которого являлось взаимное сотрудничество Общества и ИП в сфере закупок, а именно: сотрудничество на стадии принятия решения об участии в закупках в сфере государственных нужд, оказание содействия в рамках торгов. Фактическое исполнение соглашения выражалось, в частности, в воздержании одного из участников от подачи ценовых предложений для
выполнение указанных работ является различными товарными рынками, и является нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Вместе с тем аналогичные положения в Законе о размещении заказов или ином нормативном правовом акте отсутствуют. Кроме того, абзац двенадцатый оспариваемого письма предусматривает правовые последствия объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства, а именно выдачупредписаний об аннулировании торгов по указанным в оспариваемом письме основаниям. Письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19712 адресовано федеральным органам исполнительной власти, главам субъектов Российской Федерации, территориальным органам ФАС России. То обстоятельство, что оспариваемое письмо не проходило регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования. При таких условиях суд приходит к выводу, что оспариваемый акт носит нормативный характер, поскольку содержит в себе положения, не предусмотренные
информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается не позднее апреля следующего года после отчетного. Соответственно, на момент вынесения Решения ФАС России были доступны сведения о расходах и прибыли ПАО «ВымпелКом», позволяющие установить условия признания цены монопольно высокой только на конец 2018 г. Это подтверждается содержанием Решения ФАС России. С учетом отсутствия у ФАС России объективной возможности установить необходимую совокупность признаков монопольно высокой цены услуг смс-рассылки в 2019 г., выдача Предписания ФАС России в мае 2019 г. не может сама по себе оцениваться как доказательство наличия продолжающегося нарушения в 2019-2020 гг. и ее следует оценивать в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. Довод истца о том, что нарушение антимонопольного законодательства является длящимся и потому период нарушения следует рассчитывать с момента повышения тарифов на услуги смс-рассылки до момента исполнения предписания ФАС России в октябре 2020 г., отклоняется судом по следующим причинам. Данная
проведением ФАС России внеплановой проверки, по итогам которой 12.12.2011 комиссией ФАС России вынесено Решение о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, итоги аукциона отменены, предписано проведение аукциона заново. Во исполнение решения и предписания ФАС России заказчиком, оператором проведены повторные торги, по результатам которых заключен государственный контракт с победителем повторных торгов - ЗАО «Буер». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу №А40-9786/12-149-88 по заявлению истца признано недействительным решение ФАС России, а также выдача предписания ФАС России об отмене первоначального аукциона и проведении аукциона заново. Согласно ст.5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Согласно п.4 ст.9 Закона о размещении заказов заказ признается размешенным со дня заключения контракта. В силу ч.5 ст.10, ч.3 ст.57 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных
статьи 21 Закона об электроэнергетике, пункта 5.3.2.2 Положения № 331, предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) являются обязательными для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и именно ФАС России является органом государственной власти, ответственным за проверку исполнения таких предписаний. Как обоснованно отметили суды, ФАС России обладает полномочиями по выдаче повторного предписания по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания без проведения новой выездной проверки. Следовательно, порядок выдачи предписания ФАС России от 12.11.2018 антимонопольным органом нарушен не был. Ссылки заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, судами обоснованно признаны несостоятельными и неотносимыми к данному спору, поскольку в поименованных заявителем определениях оспариваются приказы антимонопольного органа. На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике, подпункта 5.3.2.3 Положения № 331, пункта 30 Положения
рабочих дней, с момента размещения извещений – прошло более 1 дня, суд находит существенно не влияющим на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом суд учитывает, что 21.10.2009г. по 26.10.2009г. ФАС России проводилась проверка жалобы, и муниципальный заказчик МБУ«УДС» не имел реальной возможности внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, опубликованные в официальных источниках. Доводы УФАС по НСО, что изменения в конкурсную документацию были внесены только после выдачи предписания ФАС России не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по предоставлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
также исходила из того, что именно 2012г. является первым годом долгосрочного периода регулирования 2012-2020г.г. Административный ответчик считает неверными выводы суда о неправильном расчете размера корректировки НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018г. В данной части отмечает, что несмотря на неоднократные обращения ЛенРТК в ФАС России, последний не вынес предписания о корректировке НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» на 2020г., осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018г. Ходатайство ЛенРТК о выдачепредписанияФАС России не рассмотрено, но ФАС России не лишена возможности сделать это в настоящее время, что может привести к противоречиям между судебным актом и актом ФАС России. В апелляционной жалобе ФАС России просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на необходимость возврата всего произведенного размера сглаживания ПАО «Россети Ленэнерго» за долгосрочный период регулирования 2011-2020гг. в последний год названного долгосрочного периода регулирования, а именно при утверждении НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» на 2020г. В обоснование данной
