По мнению суда первой инстанции, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе)
№ 11 указано, что 7 февраля 2014 г. трудовой договор с ним расторгнут за нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 7 февраля 2014 г. Судом также установлено, что в декабре 2016 г. - январе 2017 г. ФИО1. посредством электронной почты обращался к работнику отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-3» с просьбой о выдаче ему трудовой книжки и об ознакомлении его с приказом об увольнении . 26 января 2017 г. специалистом отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-4» ФИО3. трудовая книжка была выслана ФИО1 путем почтового отправления и была получена ФИО1 21 февраля 2017 г. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем
регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, в период с 24 января по 14 мая 2018 г. начальником ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 даны незаконные указания сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных автомашин, которые не использовались в оперативных целях, что привело к неправомерному использованию имущества УМВД России по Еврейской автономной области. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в принятии необоснованного решения
10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ФИО1 указывал о намерении приобрести долю ФИО4 в уставном капитале, однако был лишен возможности сделать это, что подтверждают следующие обстоятельства. В материалы дела было представлено письмо ФИО4 в адрес истца, направленное 18.05.2021 в качестве ответа на заявление ФИО1 о выдаче приказа об увольнении , трудовой книжки и сообщении своей позиции по вопросу исполнения ФИО4 условий мирового соглашения о продаже ее доли по цене 5 500 000 руб. В письме указано, что у потенциального покупателя не хватает денежных средств, говорится о готовности продать долю ФИО1, содержится просьба о возможности сообщить о возможности такой сделки. Письмо было отправлено в адрес ФИО1 18.05.2021, и получено им Почте России 24.05.2021. Согласно положениям Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью»
суда от 15.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Горстроймонтаж» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.12.2018 г. 09.08.2018 ФИО1 посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Горстроймонтаж» задолженности в размере 199 245 рублей 54 копеек. Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника невыплаченной задолженности по заработной плате, выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки основаны на трудовых отношениях. В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлены в суд: копия заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по гражданскому делу №2-2901/2017, копия исполнительного листа Серии ФС №019845237 от 14.08.2017 г. Рассмотрев заявление, суд считает, что оно подлежит возврату заявителю в связи с отказом в его приеме к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям. Согласно статье 32
судом отклоняются. Таким образом, при отсутствии на предприятии работников, оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 , в том числе с учетом ее заявления от 16.08.2012г. об увольнении как генерального директора (еще до введения наблюдения) , у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уволить работника и выдать ему трудовую книжку. Отсутствуют также основания для выдачи дубликата, поскольку каких-либо заявлений в адрес конкурсного управляющего по этому основанию обращений не было, исключая заявление ФИО1 от 25.06.2014г. о выдаче приказа об увольнении , трудовой книжки спустя длительное время после введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем доказательств наличия книжки и необходимости издания приказа не представлено. Что касается жалобы в части не включения ФИО1 в реестр кредиторов второй очереди и не выплате причитающейся заработной платы, то доказательства наличия какой-либо задолженности общества перед ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе и самой ФИО1 Отсутствие задолженности подтверждает и реестр поступивших платежей от страхователя за период с
02.09.2011г. по делу №158/2011), что ФИО1 работала в ООО "Гуммер Бах" в должности генерального директора с 10.02.2009г. согласно трудового договора от 14.05.2007г. и приказа №10 от 10.02.2009г. о назначении генеральным директором с окладом 15 000 руб. Трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ об увольнении не издавался. Судом также установлено бездействие со стороны ООО "Гуммер Бах" по решению вопроса о прекращении с ФИО1 трудовых отношений в связи с банкротством, выплате соответствующих компенсаций, выдачеприказа об увольнении , трудовой книжки с записью об увольнении. Такие действия не совершены ООО "Гуммер Бах" в нарушение норм трудового законодательства (л. д. 10-12). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 20.09.2011г. Довод ответчика о том, что указанное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению. На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в
1200 руб. за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 руб.). Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Общество в лице руководителя ФИО3 осуществляло прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомости, реестра выдачи заработной платы и т.д.). Инспекцией установлена сумма фактически выплаченной заработной платы 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в размере 3 202 246,81 руб. Согласно представленному в дело расчету размер оклада исчислен исходя из документально подтвержденных сумм, указанных в представленных Росгвардией приказах о приеме на работу и увольнении (9045 руб. - сумма оклада в месяц по приказам, 11745 руб. - сумма выплаты с учетом районного коэффициента, меньшие суммы отражены в расчете при неполной отработке). Проверяя обоснованность определения налоговой базы по страховым взносам по данному эпизоду, суды исходили из того, что приказы о приеме на работу содержат условия оплаты
