Выдача протокола испытаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года ЕТКС, Выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства": § 120 - 123, Лаборант по физико-механическим испытаниям (2 - 5-й разряд) 7. Специалист по механическим испытаниям металлических материалов (4 уровень квалификации) "Специалист по механическим испытаниям сварных соединений и наплавленного металла". Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 декабря 2015 г. N 912н. 4 B/01.4 Подготовка и проведение механических испытаний сварных соединений металлических материалов и наплавленного металла с выдачей протокола испытаний - - 1. Документ, подтверждающий наличие образования не ниже среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в области механических испытаний или 1. Документ, подтверждающий наличие образования не ниже среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих по иным техническим профессиям, специальностям. 2. Документ, подтверждающий опыт практической работы не менее одного года в области механических испытаний 3 года ЕТКС, Выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства": §

что каждая произведенная серия прошла все необходимые виды контроля и испытаний, необходимые для подтверждения ее качества, в соответствии, а также что имеется соответствующая информация, предоставленная спонсором уполномоченному органу при подаче заявления на проведение клинических исследований. 40. При оценке каждой серии продукции перед выдачей разрешения на выпуск следует рассматривать: записи, относящиеся к серии (досье на серию), в том числе записи по контролю качества, записи по контролю в процессе производства и записи разрешения на выпуск, свидетельствующие о соответствии досье на лекарственный препарат, заказу, протоколу исследования и коду рандомизации. В эти записи должны быть внесены все отклонения или внесенные в плановом порядке изменения, а также любые дополнительные проверки или испытания . Записи должны быть полными и согласованы персоналом, уполномоченным на это в соответствии с системой качества; условия производства; данные об валидации оборудования, процессов и методик; проверку окончательной упаковки; результаты любых анализов или испытаний, проведенных после импортирования, если необходимо; отчеты о стабильности; данные

подписью заявителя; в) сведения из единого реестра свидетельств; г) наличие указания в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, и (или) в иной сопроводительной документации номера и даты выдачи свидетельства (при наличии сведений в едином реестре свидетельств); д) наличие на товаре и (или) его потребительской таре номера и даты выдачи свидетельства (при наличии сведений в едином реестре свидетельств). 170. При рассмотрении обращения заявителя о выдаче свидетельства уполномоченный орган осуществляет выдачу свидетельства без проведения повторных исследований (испытаний) и измерений в случае представления заявителем протоколов исследований (испытаний ) и измерений, выданных в рамках проведения процедуры государственной регистрации, подтверждающей соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, если соответствующие показатели и (или) их допустимые уровни, установленные указанными Едиными требованиями, совпадают с показателями и (или) их допустимыми уровнями, установленными техническим регламентом. Срок действия протокола исследований (испытаний) и измерений

окружающей среды на территории городского округа Самара», суды, признав доказанным факт нецелевого использования органом местного самоуправления бюджетных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования министерства. Суды установили, что администрация за счет средств субвенций, выделенных на материально-техническое обеспечение и заработную плату должностных лиц, оплачивала подрядным организациям организационные услуги по проведению государственного экологического надзора, тогда как субвенции из федерального бюджета на оплату услуг по аналитическому обеспечению регионального государственного экологического надзора с выдачей протоколов испытаний и экспертных заключений соответствия установленным требованиям санитарно-гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям не предоставлялись. Следовательно, оплата на организационное обеспечение функционирования органов местного самоуправления могла осуществляться за счет собственных финансовых средств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии ограничений направлений расходования субвенций при условии, что закупаемые товары, работы, услуги используются для осуществления переданных государственных полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию

составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний , проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат

угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения по второму эпизоду, в отсутствие достаточных доказательств выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний с необъективными результатами. При этом дело рассмотрено судом округа согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Существенных нарушений норм материального права, а также требований

составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний , проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат

составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний , проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат

ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1). Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 07 июля 2016 года №ППБ-558/07-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального

от 20 ноября 2014 года № 2818/961-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2818/961-14, в том числе по методам: ГОСТ Р53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012. Согласно информации, указанной в протоколе, испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия установленным требованиям по ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99. ПНДФ 14.1:2:4.139, МР 01.024-07, МУК 4.1.1206-03, ГОСТ 22648-77. Однако вышеуказанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия «изделия верхних» установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории. Выдача протокола испытаний для целей сертификации исследовательской лаборатории, не аккредитованной в определенной области оценки соответствия, является нарушением части 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации). Подпунктом 6.4 пункта 6 Порядка сертификации продукции в Органе по

результаты испытаний образца с кодом 2792/943-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; МР 01.024-07; МУК 4.1.1206-03, ГОСТ 22648-77. Согласно информации, указанной в протоколе, испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия установленным требованиям по ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99. ПНДФ 14.1:2:4.139, МР 01.024-07, МУК 4.1.1206-03, ГОСТ 22648-77. Однако вышеуказанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия «шарфов и головных уборов трикотажных» установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории. Выдача протокола испытаний для целей сертификации исследовательской лаборатории, не аккредитованной в определенной области оценки соответствия, является нарушением части 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации). Подпунктом 6.4 пункта 6 Порядка сертификации продукции в Органе по

предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аттестатом аккредитации является документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. Аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной федеральной службой по аккредитации в отношении ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ», установлено, что 09 сентября 2014 года, ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ», осуществлена выдача протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при ее отсутствии. Согласно ч. 3 пп. 5.11.2 Руководства по качеству СМК ИЛ-01.РК.01/02-2014 объем работ по субподрядам должен составлять не более 25% общего объема работ по испытаниям, выполняемых аккредитованной лабораторией-заказчиком в пределах ее области аккредитации за год. Область аккредитации ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» не включает аккредитацию по показателям «Стерильность», «Микробиологическая чистота», «Токсичность», «Бактериальные эндотоксины». Однако, согласно представленных ИЛ заявок на проведение испытаний

при условии наличия в области аккредитации документов, на которые дана ссылка. Приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации № от 1 сентября 2017 года по заявлению самого АНО «ЦИиС «Союз» сокращена область аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» (л.д.77), согласно которого ГОСТ 12.1.003-2014 и ГОСТ 12.1.012-2004 исключаются из области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» по аппаратуре сепарации и фильтрации (л.д.84). Таким образом, ГОСТ 12.1.003-2014 и ГОСТ 12.1.012-2004 не входят в область аккредитации АНО «ЦИиС «Союз», и выдача протокола испытаний со ссылкой на указанные ГОСТы и на аттестат аккредитации № является нарушением требований закона. Кроме того, АНО «ЦИиС «Союз» в рамках устранения несоответствий требований, предъявляемым к аккредитованным лицам направило 23 декабря 2019 г. своим заказчикам письмо об отмене действия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и информировании о том, что в протоколе имеются ссылки на стандарты вне области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз», что свидетельствует о признании АНО «ЦИиС «Союз» инкриминируемого факта нарушения административного законодательства (л.д.157).

предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аттестатом аккредитации является документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. Аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной федеральной службой по аккредитации в отношении ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ», установлено, что 08 июля 2014 года, ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ», осуществлена выдача протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при ее отсутствии. Согласно ч. 3 пп. 5.11.2 Руководства по качеству СМК ИЛ-01.РК.01/02-2014 объем работ по субподрядам должен составлять не более 25% общего объема работ по испытаниям, выполняемых аккредитованной лабораторией-заказчиком в пределах ее области аккредитации за год. Область аккредитации ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» не включает аккредитацию по показателям «Стерильность», «Микробиологическая чистота», «Токсичность», «Бактериальные эндотоксины». Однако, согласно представленных ИЛ заявок на проведение испытаний

на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО «Спектр-К» ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса за то, что 20 июня 2018 года выдал протокол испытаний объекта «плиты бытовые газовые с электрической духовкой торговой марки «№»: №– 5 шт.» № №, в отсутствие информации о методах проведения исследований, тем самым представил недостоверные результаты испытаний при выдаче протокола испытаний от 20 июня 2018 года № №. Однако с принятым мировым судьей постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе