Выдача протокола судебного заседания прокурору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда и не имеющем доступа в сеть "Интернет". Копия аудиозаписи судебного заседания судом не заверяется. О выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию протокола, ставится соответствующая расписка в ее получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе по делу. 13.6. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудиопротоколирования закрытого судебного заседания по административным делам, их воспроизведение осуществляются уполномоченным работником аппарата суда в условиях,

Указывает на нарушения закона при проведении оперативного эксперимента, считая постановление о его проведении не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку лицо его составившее не имело данных о том, что ФИО2 готовится со- вершить преступление, так как данных об этом в период составления постановления еще не было. Указывает на невозможность проведения всех действий, указанных в протоколе осмотра и выдаче денежных средств и предмета от 6 июня 2007 года за 1 час 5 минут, как указано в протоколе, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебном заседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б - взяткодателя. Считает указанный протокол сфальсифицированным доказательством. Указывает на нарушение следствием требований ст. 177 УПК РФ, в материалах дела нет постановления о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, в отсутствие заявления Б., в отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые

который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний . Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям

1 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» двадцати двух лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участках недр: «Хомутово», «Березовая роща», «Отдаленный», «Луговое», «Северо-Западный», «Дальний», «Ласточка», «Радиус», «Федоровский», «41 километр», «Весточка», «Интернат № 1», «Горбольница», «СКБ САМИ», «ЦТП-13а», «Луговое-Северный», «Луговое-Центральный», «Луговое-Южный», «Луговое-Совхозный», «Листвиничный-2», «III подъем» (г. Южно-Сахалинск) для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий г. Южно-Сахалинска сроком на 25 лет, а также лицензий на право пользования недрами от 02 марта 2005 года № ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЮ, ЮСХ 00599 ВЭ, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. Судья А.И. Белоусов ПРОТОКОЛ судебного заседания г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3666/07-С15 22-29 ноября 2007 года. Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению прокурора Сахалинской области

требований Прокурора Челябинской области. Относительно четвертого требования заявителя в отношении Челябинскнедра: признать незаконными действия Челябинскнедра, выразившиеся внесением изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года; Как следует из отзыва Челябинскнедра исходя из пояснений прокурора, незаконные действия Челябинскнедра в период с 05.06.2006 по 03.2007.2006 выразились: - в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений №2; - в принятии решения о внесении изменений и дополнений №2 в лицензию и лицензионное соглашение. При незаконных действиях, как указывает заявитель, нарушены ст. 10, 20 Закона «О недрах». С учетом устных пояснений прокурора, которые были отражены в протоколе судебного заседания 04-05-10.09.2008 незаконным действием в этот период является принятие рекомендации Комиссии в качестве основания для принятия решения (приказ №88 от 28.02.2007) о внесении изменений и дополнений № 2 в лицензию и лицензионное соглашение, в

проверки от кассира-оператора ФИО4 не получено объяснение по поводу выдачи оперуполномоченному ФИО3 100 рублей вместо 200 рублей. В судебном заседании 22.02.2011 кассир-оператор ФИО4 пояснила, что действительно на правом и левом табло экрана развлекательного аппарата высветилось две цифры «300» и «100»; она должна была выдать клиенту 200 рублей за минусом стоимости проката развлекательного аппарата в размере 100 рублей; фактически выдала 100 рублей, поскольку клиент настаивал на выдаче именно этой суммы; данное 8 обстоятельство повлияло на ее действия («сбило с толку»); она допустила ошибку (протокол судебного заседания от 22.02.2011). В судебном заседании 22.02.2011 Предприниматель утверждал, что в момент проведения проверки он не присутствовал, подписал акт контрольной игры по окончанию проверки, к моменту его явки, аппарат на котором производилась игра оперативным сотрудником, был выключен, развлекательные аппараты опечатаны, переданы ему на ответственное хранение. Поэтому, проверить какая сумма денежных средств была внесена в купюроприемник развлекательного аппарата, не представилось возможным установить. В связи с этим он

ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Так, в журнале выдачи специальных средств отсутствовали отметки о сдаче и принятии специальных средств, до входа на охраняемую территорию объекта охраны не была размещена информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов (л.д. 4-8, 60-61). В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021). Ответчик в отзыве на заявление не оспаривал факт совершения выявленных нарушений, указывая на ошибочное признание их грубыми нарушениями лицензионных требований и условий в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 52-54). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Копия протокола изъятия была вручена ей ФИО4 сразу после проведения изъятия. В тот же день 01.10.2013 около 14:00 МСК после предоставления кассиру дорожной ведомости, она (кассир) выдала ей ярлык на выдачу багажа, который она отдала кладовщику ФИО7, которая на основании этого ярлыка выдала ей со склада оставшийся багаж (весь багаж за исключением изъятого ранее меда). Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, опрошенной специалистом Мурманской таможни согласно протоколу от 17.12.2013 (т.1 л.д. 157-158), изъятие было произведено 01.10.2013 в месте хранения товара на складе временного хранения Мурманского участка Северо-Западной дирекции багажных перевозок структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК», с участием получателя товара – ФИО5 На момент изъятия товар (мед) имел статус товара, находящегося на временном хранении. Опрошенная (по ходатайству административного органа) в судебном заседании 30.05.2014 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что согласно поданному документу отчета, ФИО5 был выдан весь товар за исключением меда; при изъятии товара и выдаче товара со склада она не присутствовала,