Удмуртской Республики в связи с отсутствием таковых на территории этого района. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что на день подачи административного иска нормативный правовой акт в оспариваемых частях к административному истцу не применялся, поскольку основанием для отказа в выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Сюмсинского района Удмуртской Республики послужили не размеры площадей охотничьих угодий, закрепленных за названными выше союзом и заказником, а также не описания границ данных охотничьих угодий, а отсутствие общедоступных охотничьих угодий в Сюмсинском районе Удмуртской Республики. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 71 этого же федерального закона в
Федерации истек. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что Союз является пользователем объектов животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики: Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское. 15.07.2010 и 16.07.2010 Союз обратился в Управление с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период с 01.08.2010 до 01.08.2011 в целях любительской и спортивной охоты . По результатам рассмотрения дела № А71-9616/2010 действия Управления, выразившиеся в отказе в проведении проверки содержания заявок Союза на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, признаны незаконными, суд обязал Управление рассмотреть предоставленные союзом заявки. Управление во исполнение судебного акта № А71-9616/2010 рассмотрело заявки и в выдаче бланков разрешений отказало. Союз, полагая, что в связи с неправомерными действиями по отказу в выдаче бланков разовых лицензий
утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков таких разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее -Приказ Минприроды от 29.08.2014№379). Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении заявленных требований Министерством о взыскании размера годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2021 №4, рассматривали факт уплаты Обществом иного сбора, который не заявлялся Министерством к взысканию (уплата в федеральный бюджет налогового сбора за пользовании е объектами животного мира согласно положениям главы 25.1 Налогового кодекса при получении выдаваемых Министерством разрешений на добычу объектов животного мира), уплата которых не исключает взыскиваемый по делу №А03-4281/2022 Министерством сбор. Суды первой и кассационной инстанций не применили пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте , статью 333.1 Налогового кодекса, не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившее
Судами надлежащим образом оценены протоколы допросов членов организации «Облохотрыболовсоюза», полученные налоговым органом в ходе проверки, и установлено, что все внесение пожертвований являлось обязательным условием для получения разрешения на добычу определенного вида животного (птицы), размер пожертвования совпадал с ценой на услуги охоты за минусом 10 руб. Также выявлено, что для членов ассоциации с учетом взносов и трудоучастия скидка учитывалась в приказах, охотникам скидка не предоставлялась. Внесение пожертвований не являлось добровольным, они осуществлялись только при выдаче разрешения на охоту . Вопреки возражениям кассатора представление инспекцией в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Данные
предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Общество считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что письмо Службы от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 не является отказом в выдаче обществу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а носит информационно-разъяснительных характер. Факт отказа обществу в выдаче разрешений на охоту установлен решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-500/2013, принятому с участием тех же сторон, а потому имеющим преюдициальное значение для суда рассматривающего настоящий спор. Более, того, общество, в установленном порядке, направило в уполномоченный орган заявку на выдачу разрешений на охоту. Уполномоченный орган, разрешения не выдал, направив заявителю письмо с обоснованием причин, соответственно, совершив незаконные действия по отказу в выдаче разрешений на охоту. Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила. О месте
отношении РОО «Татохотрыболовобщество» составлены акты проверки, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесены постановления от 27.03.2014 № 27/13, от 27.03.2014 № 27/29 и от 28.03.2014 № 27/53 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившихся не выполнении в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений, нарушение правил выдачиразрешений на охоту , отсутствие внутрихозяйственного охотустройства в охотугодьях. Из материалов дела следует, что постановление от 27.03.2014 № 27/13 вынесено по протоколу от 03.03.2014 № 27/6юр в связи с отсутствием у ответчика на момент проведения проверки документа внутрихозяйственного охотустройства. Постановление обжаловано в Кировском районном суде г. Казани. Решением суда от 22.10.2014 (дело № 12-507/14) постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду процессуальных нарушений. При новом рассмотрении протокола от 03.03.2014 № 27/6юр Управлением вынесено постановление от
предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» долгосрочные лицензии, указанные в ч. 1 указанной статьи, не подлежат продлению. Таким образом, должностное лицо административного органа и судьи обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выдача <.......> разрешений на охоту в ноябре 2017 года, то есть после окончания действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром и до заключения охотхозяйственных соглашений 13февраля 2018 года, является неправомерной, поскольку с 27 августа 2017 года у <.......> отсутствовало право на соответствующий вид деятельности по использованию охотничьих ресурсов в охотхозяйстве «Терсинское» и «Еланское» Еланского района Волгоградской области. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 21 ноября 2013 года № АКПИ13-1028, поддержанной Конституционным Судом
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отказано, постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая того обстоятельства, что в силу должностных обязанностей на нее была возложена выдача разрешений на охоту , ФИО1 указывает на нарушение административным органом установленного ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, положений ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования по месту совершения (выявления) административного правонарушения, а также на неверное указание в протоколе от 22декабря 2017 года места совершения административного правонарушения. Также указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Полагает, что правила пользования
16 ноября 2005 года (л.д.101-105), справкой Общества о видах и количестве находящихся на его балансе транспортных средствах (л.д.37); объяснительной председателя Общества ФИО1 от 27 мая 2015 года о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении разрешения на охоту волка были выданы членам Общества, которые работниками данного Общества не являлись (л.д.38), а также его же объяснениями от 04 июня 2015 года относительно того, что он не знал о том, что выдача разрешений на охоту физическим лицам, не являющимся работниками Общества, не разрешается (л.д.27). Дальнейшее изменение председателем Общества своих объяснений по факту выдачи разрешений на охоту волков в 2014 и в 2015 годах не работникам Общества оценивается судьей как избранный им способ защиты с целью освобождения Общества от административной ответственности, не нашедшее своего подтверждения. При этом к представленным ФИО1 в районный суд договорам на оказание услуг, датированным 12 января 2015 года, и заключенным Обществом с указанными членами Общества,
