Выдача разрешения производителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ОГК-2» ₋ Кучукова Р.Ф.; Росприроднадзора – Землетдиновой Н.Г. установила: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 14 часов 00 минут 14 апреля 2021 г. В судебном заседании представителем ПАО «ОГК-2» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения разъяснения о применимости положений Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ (далее – Базельская конвенция), о выдаче компетентным органом разрешения производителю или экспортеру опасных отходов на трансграничное перемещение таких отходов в случае, если их транспортировка производится посредством трубопровода, минуя посты таможенного контроля. Ранее в Секретариат Базельской конвенции направлено обращение по соответствующему вопросу. Возражений против данного ходатайства со стороны представителя Росприроднадзора не поступило. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

Производитель оборудования уведомил Ответчика о наличии возможности поставить Оборудование, в котором была обозначена стоимость оборудования, срок поставки (около 9 недель с даты заказа), а также конечный пользователь Оборудованием (Истец). Договор с Истцом был заключен после получения ответа Производителя о возможности поставить Оборудование. Однако 30.09.2020 г. Производитель уведомил Ответчика о том, что он не сможет поставить Оборудование, поскольку Федеральное ведомство по экономике и экспортному контролю ФРГ (далее – BAFA) приняло решение об отказе в выдаче разрешения Производителя на экспорт в Россию данного Оборудования. Основанием для отказа в выдаче экспортной лицензии стал Регламент Совета Европейского Союза 428/2009 от 5 мая 2009 г. об установлении режима для контроля за экспортом, перемещением, продажей и транзитом продукции двойного назначения на территории Сообщества. Решение BAFA об отказе в выдаче Производителю лицензии на экспорт от 25.09.2020 г. мотивировано следующим: конечным получателем Оборудования являлся Истец, который, по мнению BAFA, мог бы использовать Оборудование не по назначению (для

декларантом по ДТ № 6758 и № 6760, утверждала об отсутствии информации об этой технике в информационной базе производителя, отрицала факт выдачи документов, представленных обществом как в ходе декларирования товара, так и в ходе камеральной таможенной проверки и судебного разбирательства. Вследствие изложенного не могут быть приняты ссылки декларанта на разрешение от правообладателя – Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. на ввоз товара от 26.12.2016 (т.1, л.д. 88-89), сертификаты соответствия КНР от 01.01.2016 (т.1, л.д. 90-93), счета-фактуры для НДС пр. Шаньдун № 01127425, № 01127428 (т.2; л.д. 139, 141, 146, 149). Так, отрицание компанией Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. факта производства бульдозеров модели SD16, № шасси CHSD16AACG1038854, № двигателя С9167001082, модели SD23, № шасси CHSD23AAAG1002001, № двигателя 41235892 по существу означает недостоверность сведений, указанных в сертификатах соответствия КНР от 01.01.2016 о производителе товара. При этом неточность формулировок в переводе письма Shantui Construction Machinery Co.,Ltd, подписанного президентом (руководителем) Чжан Сювэнь (Zhang Xiuwen) (т.5, л.д.

предусмотренных настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 8 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, предусмотренных приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), оформление заявления на выдачу лицензии и оформление лицензии осуществляются в соответствии с инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждаемой Комиссией. В соответствии с подпунктом 17 пункта 6 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее – Инструкция), в графе 17 заявления на выдачу лицензии «Основание для выдачи лицензии» указываются, в том числе: номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

заявки на производство работ; письма на имя главы администрации района Волгограда о выдаче листа согласования для оформления разрешения на производство земляных работ; договора с организацией на восстановление асфальтобетонного покрытия в случае его повреждения; гарантийного обязательства на восстановление в указанные сроки асфальтобетонного покрытия и других элементов благоустройства в случае их повреждения в течение 3 лет со дня окончания работ (устранение просадок, провалов, разрушения асфальтобетонного покрытия); копии материалов проектной документации, согласованной в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда; графика производства работ; схемы организации дорожного движения транспорта и пешеходов на период производства работ в случае нарушения их маршрутов движения; технических условий, выданных собственником дорог или лицом, уполномоченным собственником, в случаях проведения работ на дорогах общего пользования. Указанный перечень документов является исчерпывающим. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допущено производство земляных работ производителем работ ООО «<адрес>» ФИО1 без разрешения администрации <адрес>, не выставлено ограждение должным

нанесенной организацией-изготовителем. Указывает, что данный отказ создает ей препятствия к осуществлению ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Просит признать незаконным отказ МВД по РБ в выдаче разрешения на замену номерного агрегата - рамы и обязать произвести регистрацию по изменению регистрационных данных колесного транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата - рамы. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель заявителя И., указывая, что судом при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при выполнении замены рамы не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку этот номер крепится на раме, замена которого производится собственником. При замене рамы утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, но это не свидетельствует