подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивнойчасти решения исключен абзац 4, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии. Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивнойчасти решения. При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 17АП-10600/2009-ГК г. Пермь 08 октября 2012 Дело № А50-30160/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дюкина В.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о выдачерезолютивнойчастипостановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А50-30160/2009 по иску Регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края к Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной
уменьшении исковых требований по делу от 14.05.2014. • Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 14.05.2014 г., 16.05.14 по делу № А50-17553/2013. • Подготовка и подача письменных пояснений по иску от 16.05.2014 г. • Ознакомление 10.07.2014 г. с материалами дела № А50-17553/2013 • Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 29.07.2014 г. • Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2014 г. • Подача заявления от 14.08.2014 о выдачерезолютивнойчастипостановления суда апелляционной инстанции. • Подача заявления от 15.08.2014 о выдаче исполнительного листа. • Получение постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 г. • Составление и подача отзыва на кассационные жалобы по делу № А50- 17553/2013. • Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.11.2014 г. по делу № А50-17553/2013 в АС Уральского округа. • Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.12.2014 г. по делу № А50-17553/2013 в АС Уральского округа. Истцом
мирового соглашения в части обязанности истца по передаче ответчику актов формы КС-2. Рассматривая ходатайство истца о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения истцом условий мирового соглашения, и дополнив определение суда первой инстанции пунктом мирового соглашения, устанавливающего обязанности истца, фактически рассмотрел ходатайство ответчиков о выдаче исполнительного листа, которое последними в установленном порядке не заявлялось, выйдя тем самым за пределы заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд, указав на обязанность суда включить в исполнительный лист резолютивнуючасть судебного акта в полном объеме, данную обязанность сам не выполнил и не включил в исполнительный лист два первых абзаца утвержденного судом мирового соглашения. При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н
РФ и пункта 24.5.3 Административного регламента, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2468140. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в оспариваемой части решения нарушений норм процессуального права. В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивнойчасти решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из абзаца третьего пункта 53 Постановления № 5/29 следует, что к числу таких возможных способов устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя относятся в том числе обязание Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия и
ОГРН <***>) к должнику в размере 1 824 698 руб. 49 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 25.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Первая помощь» о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивнаячасть определения объявлена 31.05.2022) указанное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая помощь» задолженность в общей сумме 1 824 697,61 руб., в том числе: 833 293,57 сумма основного долга; 454 336 руб. - проценты; 537 068,04 руб. - неустойка. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство на всех граждан-должников по имущественным взысканиям в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено. Лица, участвующие в деле,
материалов дела следует, что по правилам ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело не входит в число исключений, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитнику и органу, составившему протокол об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола вручена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Выдача резолютивной части постановления законом не предусмотрена. При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Иные доказательства суду
Поскольку в назначенное время ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, судья городского суда обоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие, при этом в решении привел мотивы, по которым признал возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение правил о тайне совещания судей после рассмотрения дела не удалился в совещательную комнату, а также отказал в выдаче резолютивной части постановления , не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие требования не установлены. Данных о том, что на принятие мировым судьей решения повлияло постороннее воздействие, из материалов дела не усматривается. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм не имеется. Доводы заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия
В частности, ФИО2 ФИО7 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, а суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО2 ФИО7 явился в судебное заседание. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку административного расследования по делу не проводилось, судья районного суда, руководствуясь п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года должен был направить дело на рассмотрение мировому судье. Судьей не была оглашена и было отказано в выдачерезолютивнойчастипостановления . Постановление суда основано на недопустимых доказательствах. В ходе рассмотрения дела судья не убедился, являлся ли ФИО2 ФИО7 водителем и не выяснил, проходил ли ФИО2 ФИО7 освидетельствование на месте. В судебное заседание ФИО2 ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. С учетом мнения защитника полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО7 – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что
