России Забайкальского края); В нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют личные карточки охранников у работников ООО «ЧОП «Охрана+», осуществляющих охранные услуги: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ATI. В нарушение п. 8 Приложения N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности в РФ» в ООО «ЧОП «Охрана+» с 06.10.2014 отсутствуют записи о выдаче спец.средств охранникам. В нарушение п.4 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, охранники ГБР ООО «ЧОП «Охрана+» при осуществлении охранных функций не использовали спецсредства пассивной защиты (жилеты защитные) ввиду их отсутствия. По результатам проверки УВД составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014, с квалификацией его по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет наложение административного штрафа
- Общество) 10.09.2018 обратилось в Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Управлением было принято решение (приказ от 13.09.2018 №13.45-спец) об отказе в выдаче Обществу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (уведомление от 13.09.2018 №13.45-спец). Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным, а также обязании выдать Обществу специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства , осуществляющего перевозку опасных грузов. Решением от 28.02.2019 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подано Обществом когда указанные транспортные средства уже находились во временном пользовании у данного перевозчика. При этом
перевозки) на территории Российской Федерации, что не входит в полномочия управления. Обществом «Трансэнерго» представлен отзыв, в соответствии с которым просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения Как следует из материалов дела, 11.03.2021 общество «Трансэнерго» обратилось в Челябинский территориальный отдел государственного автодорожного надзора с двумя заявлениями о выдаче разрешений на движение по трем маршрутам, пролегающим в границах закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) город Снежинск. Общество «Трансэнерго» 17.03.2021 получило отказы, оформленные приказами управления от 11.03.2021 № 74.143 - спец и от 11.03.2021 № 74.144 - спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства , осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям № 74.2 - спец от 11.03.2021 и 74.3 - спец от 11.03.2021 о выдаче соответствующих разрешений, которые обоснованы ссылками на отсутствие в комплекте предоставленных документов «уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства». Не согласившись с вынесенными отказами, общество «Трансэнерго» обратилось в
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года АО «Трансэнерго» обратилось в Челябинский территориальный отдел государственного автодорожного надзора с двумя заявлениями о выдаче разрешений на движение по трем маршрутам, пролегающим в границах ЗАТО г. Снежинск. 17 марта 2021 года, АО «Трансэнерго» получило отказы, оформленные приказами Управления от 11.03.2021 № 74.143 - спец и от 11.03.2021 № 74.144 - спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства , осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям № 74.2 - спец от 11.03.2021 и 74.3 - спец от 11.03.2021 о выдаче соответствующих разрешений. Отказы обоснованы ссылками на отсутствие в комплекте предоставленных документов «уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства». Не согласившись с вынесенными отказами, общество «Трансэнерго» обратилось в арбитражный
27.06.08 № 1069-5(8) в г.Иркутск: экскаватора ЭО-5126, экскаватора HYUNDAIR200W, бульдозеров Т-170-2 ед, каток ДУ-16, автомобилей КАМАЗ – 2 ед., автомобилей Нива и УАЗ, - приказ ООО «Северстрой» от 02 июля 2008г. №25 о выдаче под отчет денежных средств в размере 49 000 руб. – ФИО5 и 43 000 руб. – ФИО6, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты указанных лиц, - договор на оказание услуг автотранспортными средствами № 22/08 от 03.07.2008, между ООО «Северстрой» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает обязательства по передислокации спец. техники заказчика автомобильными тралами по маршруту Красноярск-Иркутск в количестве пяти единиц (экскаватора ЭО-5126, экскаватора HYUNDAIR200W, бульдозеров Т-170-2 ед, каток ДУ-16), срок доставки – до 25.07.08; акты приема-передачи от 10.07.08 транспортных средств по договору; акты об оказании услуг к договору от 15.07.08 и от 13.07.08; расписки ФИО7 в получении от ООО «Северстрой» 1 587 000 руб. и 759 000 руб. по договору № 22/08 от
000 руб.; а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; и банковскую комиссию в размере 87 руб. 50 коп. В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО5 просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком не опровергнуты заявленные истцом требования, представленные ответчиком журналы вскрытия склада <данные изъяты> и выдачи спец.средств не соответствуют представленным графикам работы охранников, в связи с чем ввиду имеющихся неустранимых противоречий просит суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. В суде представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что 18.05.2017г. между ООО ЧОО «Цербер» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № на период ежегодного отпуска охранников и на период действия договора об оказании услуг между ООО ЧОО «Цербер» и объектом охраны ПАО <данные изъяты> а именно:
