Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») от 04.08.2017 № 13-7473 и дополнение к кассационной жалобе от 18.09.2017 № 13-9110 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А65-28857/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения учреждения об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и письма от 05.10.2016 № 15-9788 об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также по взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по заверению у нотариуса доверенностей в сумме 3500 рублей, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017
к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 19.11.2014 общество обратилось к учреждению с заявлением № 446/11/01 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту. Учреждение, рассмотрев заявление общества, приняло решение (письмо от 05.12.2014 № И-14/12-52) об отказе в выдачеспециальногоразрешения . Мотивом для отказа послужил факт превышения заявленной обществом массы транспортного средства с грузом фактической грузоподъемности моста (мост на км 700/370 автомобильной дороги А-370 «Уссури»), расположенного по маршруту следования, а также отказ общества от проведения оценки технического состояния дороги. Несогласие общества с решением учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для осуществления движения на участке дороги Волгоград – п. Б.Чапурники Р22 «Каспий» (а/д М4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань. Подъезд к г. Элиста 36 км – 44 км), учреждением были выданы обществу специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0439416, 0439417, 0439418, 0439419, и впоследствии направлено в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-101 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 г. № 167 «Об утверждении Порядка выдачиспециальногоразрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-857 об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей
территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования, организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере, содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», осуществление проверки пользователями автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» весовых и габаритных параметров транспортных средств, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог и выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, организация мероприятий по временному ограничению движения тяжеловесного автотранспорта в осенне-зимний и весенне-летний периоды, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги или ее участков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Постановление администрации города ФИО2 от 9 апреля 2010 г. № 1782- П «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам
на перевозку крупногабаритного груза, подтверждается материалами дела. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчет, подготовленный истцом, проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком. В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Закона № 257 выдача специального разрешения , предусмотренного настоящим законом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации. Полномочия органа исполнительной
для дорожных, строительных, сельскохозяйственных, мелиоративных и иных работ, выражает несогласие с выводами судов о том, что автогрейдер не является транспортным средством. Считает, что судами также не учтено, что фактически платы за возмещение вреда за проезд негабаритной самоходной машины с предпринимателя не производилось, так как администрацией было принято решение об отказе в выдаче разрешения на движение данного автогрейдера по автомобильным дорогам общего пользования в связи с истечением сроков, предусмотренных Регламентом предоставления муниципальной услуги « Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденным постановлением администрации Находкинского городского округа от 04.07.2013 № 1352. В связи с чем полагает, свои действия законными, не нарушающими права предпринимателя. Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, принятые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной
Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии со статьей 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения , указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации, в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
для дорожных, строительных, сельскохозяйственных, мелиоративных и иных работ, выражает несогласие с выводами судов о том, что автогрейдер не является транспортным средством. Считает, что судами также не учтено, что фактически платы за возмещение вреда за проезд негабаритной самоходной машины с предпринимателя не производилось, так как администрацией было принято решение об отказе в выдаче разрешения на движение данного автогрейдера по автомобильным дорогам общего пользования в связи с истечением сроков, предусмотренных Регламентом предоставления муниципальной услуги « Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденным постановлением администрации Находкинского городского округа от 04.07.2013 №1352. В связи с чем полагает, свои действия законными, не нарушающими права предпринимателя. Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, принятые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
года г.Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В., с участием прокурора Гагариной М.А, представителей: административного ответчика - Министерства транспорта Тверской области ФИО2., заинтересованного лица – Правительства Тверской области ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Тверской области об оспаривании приказа Министерства транспорта Тверской области от 27 мая 2015 года № 131-нп «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги « Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута такого транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тверской области, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований Тверской области (муниципальных районов, городских округов Тверской области), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах
разрешение, выданное в соответствие с Правилами движения по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, утвержденными Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16 ноября 2010 года <Номер обезличен>, основаны на неверном толковании норм права. Действительно, в материалы дела представлено специальное разрешение от 22 мая 2023 года <Номер обезличен>, выданное Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках оказания муниципальной услуги «02 Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по маршрутам, проходящим по автомобильным дорогам местного значения в границах МО ГО «Сыктывкар»» по маршруту г. Сыктывкар: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> и обратно. Одновременно с этим представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков установлено, что по маршруту движения автомобиля по проспекту <Адрес обезличен> (в районе пересечения с <Адрес обезличен>)
