настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 5, 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 2, 20.3, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005 № 111 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдачесправок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121. Суды исходили из того, что запрошенная заявителем информация относится к персональным данным и в силу действующего законодательства может быть предоставлена лишь физическому лицу, которого она касается, либо действующему по его поручению государственному или муниципальному органу в рамках оказания государственных или муниципальных услуг. Приняв во внимание, что предоставленные арбитражному управляющему полномочия запрашивать в деле о
разбирательства, справки были изготовлены ответчиком в установленные сроки (6 февраля и 26 февраля 2009г.). Однако ФИО1, указав в заявлениях о выдаче справок на руки, обратился за их получением по истечении пятидневного и месячного срока, что само по себе исключало возможность выдачи справок в установленные сроки, и в неприемный день. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на сегодняшний момент справки им получены по вновь поданным заявлениям. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что для выдачи справок о судимости и о дисквалификации отведено специальное помещение на первом этаже здания УВД, выделены специальные работники и установлены часы приема. Вне часов приема работники Информационного центра работают в других помещениях и выполняют иные функции в рамках должностных инструкций. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые действия ответчика правомерными. Оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 10.09.2021 (по почте) в материалы дела поступило ходатайство должника об уточнении заявления, просил признать гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества. 10.09.2021 (по почте) в материалы дела поступило ходатайство должника о приобщении в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации прав, сведений о направлении запроса на выдачу справки о судимости , копи свидетельства о рождении ФИО2 11.08.2021 (по системе «Мой Арбитр») в материалы дела поступили сведения из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 В порядке ст.49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления. Руководствуясь ст.ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил дополнительные документы в материалы дела. В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в
основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 2134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...> этаж; для корреспонденции: 191025, <...>). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021, заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, назначенное на 16.08.2021, откладывалось на 20.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021. В судебное заседание заявитель не явился, 18.10.2021 представил свидетельство о расторжнии брака и заявление, размещенное на сайте госуслуге о выдачесправки о судимости Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях предоставления заявителю возможности приобщения к материалам дела справки об отсутствии (наличии) судимости. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 11 час. 25 мин. «16» ноября 2021 года в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7.
Административного регламента, с учетом описания содержания справки, изложенного в пункте 74 Административного регламента, также пунктов 75, 77, согласно которым результатом оказания государственной услуги может быть только выдача справки установленного образца. Иного результата оказания государственной услуги не предусмотрено законом. При этом ссылка на то, что Административным регламентом не предусмотрена выдача справки для целей, определенных в ч.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» несостоятельна, поскольку выдача справки о судимости (ее отсутствии) возможна только по нормам Административного регламента, другого нормативного акта в этой сфере не имеется. Исходя из вышеизложенного, административным ответчиком был дан надлежащий ответ ФИО1 от 15.11.2016г. о том, какой формы о наличии (отсутствии) судимости и на каком основании может быть выдана такая справка. Доводы административного истца, что любое лицо может получить сведения о судимости, несостоятельны, поскольку предусмотрен определенный порядок их выдачи. Также не подлежит удовлетворению требование административного истца об удалении из
впоследствии были декриминализированы, - до достижения ими 80-летнего возраста. Таким образом, хранение персональных данных истца осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, следовательно, оснований для исключения информации, содержащейся в базах данных Главного информационно-аналитического центра, дополнительных сведений на основании которой готовится справка о наличии (отсутствии) судимости, не имеется. Также, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сведения о судимости ФИО1 повлекли за собой общеправовые последствия, в частности ограничение ее прав на дальнейшее трудоустройство. Выдача справки о судимости направлена на реализацию отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, ограничивающих право на труд в связи с осуществлением определенного вида деятельности, к которой в соответствии с действующим законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим решение о допуске указанных лиц
дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Анадырь 26 января 2016 года Анадырский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, с участием представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу – С.М.; Е.Г.; рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску А. Е. к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий УМВД России по Чукотскому автономному округу, выразившихся в выдаче справки о судимости , содержащей сведения о погашенных судимостях, УСТАНОВИЛ: А. Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на
в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Маловой У.Т. с участием прокурора Губановой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш., дата рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2019г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю М от 8 июня 1916г. по поводу отказа в выдачесправки о судимости Ш1. и исключения сведений об его судимости из картотеки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Ш. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю
