67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что имеет высшее профессиональное образование, которое получил в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», окончив его в 1992 году, указал номер и дату выдачи диплома, однако документ об образовании не представил. Кроме того, сведения об образовании не соответствуют действительности, так как указанное учебное учреждение было создано только в 2002 году. В заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал место работы и должность, представил подтверждающую справку с местаработы , однако согласно общедоступным источникам в указанный заявителем период он работал в ином месте и занимал иную должность. Решением Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения
(отца, обоих родителей) ребенка. Действительно, на момент обращения спорных работников с заявлением от 03.09.2018 за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком представленные ими справки с места работы супругов не были датированы периодом обращения с соответствующим заявлением к новому работодателю ООО НПО «Промконтроль». Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности начисления и выплаты пособия, поскольку действующее законодательство в сфере социального обеспечения пособием по уходу за ребенком не содержит требований к периоду выдачисправки с местаработы второго супруга о том, что он не использует указанный отпуск и не получает пособия, не предусматривает обязанности по получению новой справки при переводе на работу в другой организации лица, которому по предыдущему месту работы уже было обоснованно назначено пособие по уходу за ребенком. При этом действующим законодательством срок действия справки с места работы второго супруга о том, что он не использует указанный отпуск и не получает пособия не ограничен. Ообстоятельства наступления страхового
суд установил следующие фактические обстоятельства дела: Заявитель в 2004 г. произвел выплаты пособий на рождение ребенка в общей сумме 16200 руб., в том числе: ФИО3 - 5400 руб. (30.06.04г.), и ФИО4 – 5400 руб. (16.07.04г.). Указанные выплаты были включены в расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования за 9 месяцев 2004г. В ходе камеральной проверки органом ФСС не были приняты к зачету указанные выплаты в сумме 10800 руб. по причине отсутствия даты выдачисправок с местаработы второго родителя. Результаты камеральной проверки отражены в докладной записке № 678 от 24.12.04 г. и в решении № 678 от 24.12.04 г. Страхователь указанное решение № 678 не оспаривал, исправленные справки в орган ФСС не предъявлял, уточненную расчетную ведомость не представлял. При составлении расчетной ведомости за 9 месяцев 2005 года страхователь вновь включил суммы выплат пособий на рождение ребенка в размере 10800 руб., произведенные в 2004 году. Органом ФСС была проведена выездная
2021 года В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Феодориди Н.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об оспаривании бездействий, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и просит признать незаконным бездействие по выдаче справки с места работы ; обязать выдать справку с места работы в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 609 руб. 27 коп., составляющие стоимость телеграммы. В обоснование требований указывает, что работает в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетического права с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче справки с места работы путем направления на электронную почту начальника отдела кадров
РЕШЕНИЕ по делу №2-604/2013 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 октября 2013 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., при секретаре Голозубовой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Манитек» о выдачесправки с местаработы и справки о заработной плате за период работы с 1975 года по 1978 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Манитек» о выдаче справки с места работы и справки о заработной плате за период работы с 1975 года по 1978 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска истцом указано, что архивные документы рабочего
с 01.09.2011 года и имея доход за месяц 5000 рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, согласно заключения эксперта №14/1 29-э от 25.04.2012 года, подпись в графе «Директор ООО «Моно» < Ф.И.О. >25» в справке с места работы от 01.09.2011 года выполнена вероятно не < Ф.И.О. >26 а другим человеком. Судом законно и обоснованно установлено, что ФИО1 никогда не работал в аптеке ООО «Моно», к руководству ООО «Моно» не обращался с просьбой выдачисправки с местаработы , такую справку ему директор < Ф.И.О. >11 не выдавал и другие работники ООО «Моно» ему не передавали. Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >27 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она справку не изготавливала для ФИО1 и не передавала ему. Заинтересован в предоставлении справки с работы в службу судебных приставов Горячеключевского отдела был ФИО1, в отношении которого возбуждено исполнительного производства о взыскании алиментов. ФИО1 справку лично
