подателя жалобы подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что смена у МУП «ЖЭС» конкурсных управляющих и факт не передачи предыдущим конкурсным управляющим судебного приказа и исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО1 не является основанием для выдачи дубликатов судебного приказа и исполнительного листа. Неисполнение бывшим конкурсным управляющим ФИО2 обязательств по передаче документации МУП «ЖЭС» ФИО1 не свидетельствует об утрате исполнительного листа. Поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства утраты исполнительного листа серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 и судебного приказа от 03.10.2018, под которой понимается не просто отсутствие исполнительных документов у взыскателя, но их окончательная утрата - неизвестность их судьбы и невозможность возврата, утверждения конкурсного управляющего ФИО1 об утрате исполнительного листа серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 и судебного приказа от 03.10.2018 носят характер предположения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель- Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 на взыскание государственной пошлины
71 коп., начисленной за период с 27.09.2017 по 07.02.2020. При этом согласно расчету заявленных требований, указанная сумма пени начислена на задолженность в размере 22 260 руб. 07 коп., образовавшуюся по состоянию на 29.12.2016. Требование по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 19 232 руб. 71 коп., начисленной за период с 27.09.2017 по 07.02.2020 на задолженность в размере 22 260 руб. 07 коп., образовавшуюся по состоянию на 29.12.2016, являясь требованием о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следует судьбе основному обязательству по оплате задолженности по арендной плате, которое не является текущим. Заявитель вправе уточнить требования и повторно обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о выдаче приказа по текущим требованиям с учетом процедуры банкротства должника, при обращении в суд заявитель вправе определить надлежащее обращение в деле о банкротстве или в общем порядке. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче приказа повторно исключив
и невозможность возврата. Следовательно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а равно дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного документа. Соответственно, указывая на утрату исполнительного документа, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для выдачи дубликата судебного приказа является именно утрата подлинного судебного приказа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а окончательная утрата судебного приказа - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.03.2021 по делу № А76-8455/2021, взыскатель мотивировал его направлением судебного приказа судебным приставам-исполнителям в Приозерское РОСП и неполучением данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями (л.д. 41). Документальное подтверждение данных обстоятельств взыскателем представлено не было. В определениях от 04.04.2023 и от 10.04.2023 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представить доказательства в обоснование утверждения об
обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод суда о наличии оснований для выдачи его дубликата нельзя признать обоснованным. Материалы исполнительного производства судом не истребовались и не исследовались. Заявитель длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, что не соответствует критериям добросовестности. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 23.04.2020 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ава Компани» в бюджет Пенсионного фонда 11 000
указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 задолженность заемщика по договору составляет 182 966,40 рублей, из которых: сумма основного долга-145 916,62 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после 00.00.0000) - 23 161,80 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 771,98 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей. Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдачесудебприказа в сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыск задолженности. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору 000 от 00.00.0000 в размере 182 966,40 рублей, из которых: сумма основного долга-145 916,62 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после 00.00.0000)- 23 161,80 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 771,98 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО
ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ----- (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 72 093,68 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 43 382,34 руб.. Полагают, что уступка права требования по указанному договору не противоречит требованиям законодательства. В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье судеб участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдачесудебприказа . дата года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Чебок Чувашской Республики был вынесен судебный приказ -----, который был получен должником дата дата от ответчика поступили возражения на судебный приказ, и данный приказ был отменен дата определением мирового судьи. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии. ООО «Экспресс - Кредит»
и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачесудебприказа , впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просит суд взыскать с должника ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 22.04.2013г. по 27.10.2014г. задолженности в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 178853,25 руб. в размере 59617,75 руб. 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 21701,03 руб.) в размере 7233,68 руб., а всего 66851,43 руб.; также
уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на сновании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачесудебприказа , впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями ГПК РФ. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. От ответчика через
задолженности, но определенМирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г.Владикавказ, дансудебный приказ был отменен 12.12.2019г. в связи с чем, Истец обратился в суд с настоя]исковым заявлением. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованн;требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в ралзаявленных требований. Также обоснованы требования и о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 64рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судеб]приказа в размере 2 647,22 рублей, а всего 5 294,44 рубля, в соответствии с требованиямист.98 ГПК РФ, как понесенные истцом судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в jконкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкла;с ФИО1 задолженность по кредитному договор №2303-13-2913-130.07.2015г., из которого 110 000 рублей - задолженность по основному долгу; 74 765,82 рубхзадолженность по процентам за пользование кредитом,
