Выдача судебного приказа при солидарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование данного вывода суд области указал, что как следует из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по договору №040/8608/20199-14763 от 03.11.2017 заключены договоры поручительства №040/8608/20199-14763/1 от 03.11.2017 и №040/8608/20199-14763/2 от 03.11.2017. Согласно требованиям от 29.10.2018, заявитель предъявил требования к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №040/8608/20199-14763 от 03.11.2017. Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения поручителями ФИО2, ФИО3 требований заявителя от 29.10.2018 в суд не представлено (подписанные акты сверки о наличии/отсутствии задолженности). Возможность проверить на стадии вынесения судебного приказа факт исполнения солидарными поручителями своих обязательств перед кредитором суд не имеет. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным ввиду следующего. Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса. В

заявления о выдаче судебного приказа город Якутск 10 декабря 2020 года Дело № А58-8597/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.11.2020 № 601/юр о выдаче судебного приказа о взыскании с поселковой администрации городского поселения "поселок Беркакит" Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района в солидарном порядке задолженности за жилищные услуги в сумме 11 064 рублей УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поселковой администрации городского поселения "поселок Беркакит" Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района в солидарном порядке задолженности за жилищные услуги в сумме 11 064 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1

о выдаче судебного приказа город Якутск 11 декабря 2020 года Дело № А58-8697/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.12.2020 № 609/юр о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поселковой администрации городского поселения "поселок Беркакит" Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района в солидарном порядке задолженности за жилищные услуги в сумме 112 885 рублей УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поселковой администрации городского поселения "поселок Беркакит" Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района в солидарном порядке задолженности за жилищные услуги в сумме 11 064 руб., а также расходов по уплате государственной

от 24.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А36-4769/2018 (судья Серокурова У.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, поручитель) о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2015 в сумме 132 285 руб. 93 коп., в том числе 125 руб. 47 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, начисленной за

Дело № А50-30476/2021 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на судебный приказ от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30476/2021. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Памир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Памир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» и предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Прайм») 129 782 руб. задолженности по договору поставки продукции от 03.02.2021 № 003/020 за период с 05.02.2021 по 15.07.2021 и договору поручительства б/н от 03.02.2021, а также договорной неустойки за период с 11.03.2021 по 08.12.2021 в сумме 161 191 руб. 46 коп. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса

заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование мировым судьей указано, что заявитель просит о солидарном взыскании с должников, соответственно, усматривается спор о праве. ООО «Электрические технологии» в частной жалобе просит об отмене данного определения и принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование своих требований указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не имеет запрета на выдачу судебного приказа при солидарном взыскании задолженности. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5). Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при выдаче судебного приказа от 03 октября 2017 года по заявлению ФИО3 не учтены. Из заявления ФИО3 следует, что им были заявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО4 и ООО «СК» солидарно денежной суммы по договору займа, в том числе основного долга, а также начисленных процентов и пени, в размере 992500 рублей. Вместе с тем, согласно законодательству, действующему на момент подачи ФИО3 заявления о выдаче судебного приказа, общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию в приказном порядке, не мог превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями. Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование,

справки о задолженности по кредитному договору и Истории договора, задолженность составляет: - просроченная ссудная задолженность – руб., - просроченные проценты – рублей, - просроченные проценты на внебалансе – рублей, - неустойка за просрочку основного долга – руб., - неустойка за просрочку процентов – руб. Итого по всем видам задолженностей: рублей. АК Сберегательный банк РФ ОАО обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с указанных должников солидарно. ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчиков ... судебный приказ был отменен. За рассмотрение дела мировым судьей истец уплатил государственную пошлину в сумме рублей, которые просит взыскать как убытки с ответчиков. Ответчица ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к АК Сберегательному банку РФ ОАО, в котором просит взыскать с банка в ее пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, компенсацию