суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1231 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2022г. № 5345. Таким образом, государственная пошлина в размере 1231 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>,) о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб., уплаченную платежным от 19.05.2022г. № 5345. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья Л.А. Куклина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:51:00 Кому выдана Куклина
заявления о выдаче судебного приказа г. Иркутск Дело № А19-13072/2016 «09» августа 2016г. Судья Арбитражного суда Иркутской области Н.В. Хромцова, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 666681,<...>,) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 407 908 рублей 58 копеек, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче судебного приказа в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на взыскание 407 908 рублей 58 копеек. Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются,
протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу № А66-21011/2017 (судья Головина Т.И.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест-Недвижимость» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. В ее обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признает свою обязанность выплатить сумму займа и проценты по займу, предусмотренные договором, а также не возражает обратить взыскание на заложенное имущество в связи с отсутствием денежных средств. Договором залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Способ взыскания не влияет на определение
взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 <***> по состоянию на 10.09.2021 в размере 223 902,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. Определением от 12.10.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Полагая отказ в принятии заявления необоснованным, названное определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. Испрашивая отмену определения, Банк ссылается, на то, что заявление о выдачесудебногоприказа в отношениииндивидуальногопредпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует по содержанию и форме требованиям, установленным ст. 229.3 АПК РФ, кроме того, Банком к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований. В подтверждение адреса регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя приложены копия паспорта гражданина РФ и кредитный договор, подписанный сторонами, в котором должником был указан адрес его регистрации по месту жительства. Кроме того, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Банком представлена
ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) задолженности по кредитному договору от 01.04.2019 № КБК-4/055/8627/20399- 61788 в размере 436 211,53 руб. Определением суда от 12.10.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.09.2021 № 4885017/1 возвращено взыскателю. Банк, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о выдачесудебногоприказа в отношениииндивидуальногопредпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует по содержанию и форме требованиям, установленным ст. 229.3 АПК РФ, кроме того, Банком к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с
нем, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, *** истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование о погашении долга по арендной плате, которая ответчиком была оставлена без внимания. *** Администрация города Рубцовска Алтайского края обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдачесудебногоприказа в отношениииндивидуальногопредпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ***. *** Арбитражным судом Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыкании с индивидального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от *** в размере 31210,96 руб., в том числе и задолженность по арендной плате за период с *** по *** в сумме 21 353,46 руб., пени за период с *** по *** в сумме 9857,50 руб.
