Выдача судом исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали на то, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, вопреки доводам заявителя, суды указали на то, что Арбитражным судом Калужской области 27.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007387028, в котором должником указана ФИО1 Суды указали, что фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выдачей судом исполнительного листа на решение от 28.12.2015 по делу № А23-2342/2015. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

4, л.д. 2), то есть спустя более чем четыре месяца после первого обращения и спустя более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене

на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 32

следует, что на утрату службой судебных приставов исполнительных листов Банк ссылался еще в первоначальном заявлении, поданном в суд 5 апреля 2018 г. При этом Банк ссылался на то, что об утрате исполнительных листов ему известно из ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2018 г. Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, вступившим в силу 28 сентября 2018 г., вопрос о соблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили, что также является существенным

части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о недействительности третейских соглашений по правилам статьи 71 АПК РФ и признали их необоснованными по следующим мотивам. Спор может быть

которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Суд первой инстанции установил, что требования ПАО «СКБ-банк», включенные в реестр требований гражданина ФИО1, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств иного ПАО «СКБ-банк» в материалы дела не представлено. Между тем Законом о банкротстве императивно не предусмотрена выдача судом исполнительного листа лишь на основании судебного акта по результату рассмотрения требований кредиторов к должнику. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа. При завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не применено. Так суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «СКБ-банк» может предъявить свои

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом, так как он имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Однако страховщик не посчитал необходимым произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, допустив нарушение закона и, как следствие, возникновение основания для применения норм, устанавливающих ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вступление решения суда в законную силу, выдача судом исполнительного листа и его последующее предъявление ко взысканию не отменяют возложенной на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

№ А55-4691/2016 (в случае обращения истца в суд с соответствующим ходатайством). Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о невыдаче исполнительного листа. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года о невыдаче исполнительного листа отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта при наличии у суда сведений об уже состоявшемся к этому моменту добровольном исполнении ответчиком судебного акта противоречит принципам правосудия. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв не представил. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного

следует из заявления, основанием для обращения заявителя в суд послужило обстоятельство неисполнения решения суда от 28.07.2005 в части возврата от ООО ПКФ «ПРТ-Групп» ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» всего полученного по сделке и неполучение исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обращался в арбитражный суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения, а положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают выдачу исполнительного листа. Выдача судом исполнительного листа регулируется разделом VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представила суду в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Нормами АПК РФ предусмотрено единственное основание, по которому исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, - выдача судом исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 319 АПК РФ). В рассматриваемом же случае подобного основания не усматривается. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о

в законную силу 12.09.2011, был направлен Промышленным районным судом г.Смоленска взыскателю, который предъявил его в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 21.10.2011, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем, 27.09.2011 ОАО "Жилищник" была подана кассационное жалоба на указанное решение, которая была принята судом, направлена по подсудности на рассмотрение в суд второй инстанции, принявшего кассационное определение только 01.11.2011. Следовательно, выдача судом исполнительного листа была преждевременной. В свою очередь, вины судебного пристава в возбуждении исполнительного производства не усматривается, поскольку в силу Закона, сама по себе выдача исполнительного листа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. Учитывая, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.08.2011, вступило в законную силу только 01.11.2011, то исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, что влечет отмену постановления и удовлетворение жалобы. Руководствуясь

ей (судебного приставу-исполнителю) ключи на машину №, xx.xx.xxxxг. ею было выставлено требование о предоставлении ключей от арестованной автомашины. Требование выдавалось в соответствии с требованиями ст.ст.13,14 Федерального ФИО5 «Об исполнительном производстве». Ни в установленный в требовании срок - до xx.xx.xxxxг., ни до настоящего времени ФИО4 не предоставила ключи от автомашины, что препятствует реализации арестованного имущества. Поскольку требование от xx.xx.xxxxг. выдавалось должнику ФИО4 в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем не требовалась выдача судом исполнительного листа на эти действия, считает законными свои действия и названное требование. По этим основаниям просит отказать ФИО4 в удовлетворении настоящего заявления. Представитель УФССП по ... ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала заявление ФИО4 Кроме того, суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела ФИО7 службы судебных приставов по ... находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В рамках возбужденного исполнительного производства и с целью дальнейшей реализации арестованного автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем

не явился. Представитель истца ФИО4 в суде поддержал исковые требования. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО4, ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно определены или не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что основанием совершения исполнительных действий является преждевременная выдача судом исполнительного листа , подача взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и инициатива МРЭО ГИБДД России по Тверской области. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.