спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.1982 исполнительный комитет Надеждинского районного Совета народных депутатов закрепил за военным совхозом № 44 КТОФ Надеждинского района Приморского края (впоследствии переименованным в федеральное сельскохозяйственное предприятие № 44 Министерства обороны Российской Федерации), на основании государственного акта в бессрочное пользование земельный участок площадью 7039,00 га. Распоряжением главы муниципального образования Надеждинского района Приморского края от 23.05.200 № 262 «О закреплении земельных участков и выдаче технических паспортов на земельные участки» за федеральным сельскохозяйственным предприятием № 44 Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии переименованным в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации «Западное» Тихоокеанского флота, а затем - в федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации) на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 4908,00 га. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу № А51-15422/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», введенной в действие Федеральным законом от 23.07.2017 № 250-ФЗ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546, приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 № 271, пришли к выводу, что с 01.01.2013 законодательством порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен, поэтому не осуществляется аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства и фактически законом прекращены полномочия по подготовке и выдаче технических паспортов Сызранским филиалом предприятия. При таких обстоятельствах суды установили, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия; выдано прокурором в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменено. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015. Заявитель считает, что вывод суда о том, что техническую инвентаризацию и выдачутехническихпаспортов на объекты жилого фонда могут осуществлять только государственные и муниципальные организации технической инвентаризации противоречит действующему законодательству. Указывает, что ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» и ООО «БТИ» наравне осуществляют техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, изготавливают технически паспорта на объекты капитального строительства, в связи с чем являются хозяйствующими субъектами - конкурентами. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
округа от 06.05.2015 по делу № А40-76582/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года № 01/13-01 об отказе в выдаче согласования о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническомупаспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного), об обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту № 4-05668-17674 по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) на основании представленных документов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-76582/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены
быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика и информация, указанная в жалобе, о том, что фактически органом по инвентаризации и кадастровому учету объектов недвижимости произведена повторная выдача технического паспорта с отнесением части помещений в состав другого помещения ответчика. При этом оба помещения принадлежат ответчику, что им не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность произвести указанные действия ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получить и представить соответствующий паспорт. Кроме того, с учетом принадлежности обоих помещений ответчику на праве собственности общая площадь помещений здания, принадлежащих ему, не меняется. С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по
нормы части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что уполномоченные органы, в том числе, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязаны предоставлять арбитражному управляющему без взимания платы по его запросу сведения о должнике и его имуществе. При этом нормы, предусматривающей обязанность уполномоченных органов осуществлять, без взимания платы, деятельность, направленную на изготовление необходимых заявителю документов, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Таким образом, выдача технического паспорта на объект капитального строительства является результатом инвентаризации, осуществление которой без взимания платы Законом о несостоятельности (банкротстве), на который управляющий ссылается в обоснование своих требований, не предусмотрена. Отказ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в предоставлении требуемого управляющим документа является обоснованным и требования управляющего о признании незаконными действий ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала и обязании ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета
готовой продукции площадью 324,7 кв. метров, остаточной стоимостью 6 673 рублей (как указано в техпаспорте). Обращает внимание на то, что в приложении № 1 имеется объект недвижимости порядковый номер 3 «Склад готовой продукции», расположенный в п. Белая гора, площадью 1230\1, балансовой стоимостью 358 тыс. рублей, остаточной стоимостью 232,9 тыс. рублей. Отмечает, что ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Плавским отделением незаконно произведен повторный учет спорного объекта недвижимости. В связи с указанным обстоятельством, полагает, что выдача технического паспорта и регистрация права оперативного управления за ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» проведены незаконно. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее. Ответчики – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в
порядок государственного кадастрового учета недвижимого имущества, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с требованиями закона недвижимом имуществе.Таким образом, учитывая, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о квартире <....>, как о самостоятельном объекте недвижимости, а в ЕГРН отсутствуют сведения о правах в отношении указанного объекта недвижимости, суд соглашается с позицией ответчика, что жилое помещение – <....> как самостоятельный объект недвижимости не учтен. В связи с этим, выдача технического паспорта на объект, не являющийся учтенным объектом недвижимости, не представляется возможным. Как указано в ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет: заявление
