указанных отношений; денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа, погашение кредита) не покидали банк, поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке. На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном характере сделок. Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций надлежащих документов (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей) были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физическихлиц , перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период. При этом суды
Суд полагает, что такие условия получения займа были недоступны обычным участникам экономического оборота, относящимся к той же категории заемщиков – в отношении которых 4 года назад была завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве (но часть требований кредиторов при этом сохранилась, т.е. полного освобождения от обязательств в силу действовавшего в 2013 году правового регулирования не произошло), которые не имеют постоянных доходов и не способны предоставить обеспечение возврата займа. При этом сама по себе выдача векселя физическим лицом , не являющимся индивидуальным предпринимателем, нетипична для граждан. Суд также критически относится и к мотиву выдачи займа, названному ФИО2 – намерению получить доход в виде разницы между процентными ставками: установленной соглашением (18% годовых) и ставкой по кредиту с АО «АЛЬФА-БАНК» (13,99% годовых). Цель получения от указанной крайне рискованной сделки суммы 4,01% годовых как финансового результата вряд ли может быть разумным способом объяснена с точки зрения обычного участника хозяйственного оборота. Следующая сделка – отчуждение
доказательства, подтверждающие реальность сделки. В данном случае судами установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств кредитором должнику, в том числе выписки с банковских счетов, фиксирующие снятие денежных средств заимодавцем в указанной сумме, иные документы, подтверждающие фактическое получение суммы займа или расходование ее должником после получения денежных средств, доказательства наличия у ФИО1 денежных средств для предоставления займа в валюте США, не представлено. Также кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, учитывая, что выдача векселей физическим лицом является нетипичным. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным
648 377 руб. (расчет требований в указанной части зафиксирован в уточненном заявлении кредитора, т.2 л.д.18), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.9,11,14,15,16,17,18,19, 22,24,27,29. Следует отметить, что между сторонами произведена сверка, платежные документы по возврату основного долга по договорам займа зафиксированы в уточнении заявленных требований (т.2 л.д.18). Дополнительных доказательств возврата займов, полученных в безналичном порядке, конкурсным управляющим должника не представлено. В то время как, ввиду осуществления обществом «Живая вода» деятельности по привлечению финансирования посредством выдачи векселей физическим лицам , по которым векселедателем гражданам не выплачены денежные средства, суд первой инстанции находит достоверным факт получения обществом «Национальная водная компания» денежных средств в большем размере, чем учтено в бухгалтерской отчетности указанного должника. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(л.д. 41) , с лета 2005 по приглашению ФИО5, продолжая работать в ООО «Азиатская кампания», ФИО6 одновременно работала бухгалтером в ООО «Омега», ею же по указанию ФИО5 произведены бухгалтерские операции в бухгалтерской отчетности ООО «Азиатская кампания» и ООО «Омега» по результатам сделки договора купли-продажи нежилых помещений, ранее арендовавшихся у истца обществом с ограниченной ответственностью «Омега», денежные средства на приобретение нежилых помещений у ООО «Азиатская кампания» обществом с ограниченной ответственностью «Омега» были получены путем выдачей векселей физическим лицам , деньги поступавшие от купли-продажи векселей, в т.ч. от участников ООО «Азиатская кампания» ФИО9, ФИО10, ФИО11 (других не помнит), приходовались в кассу ООО «Омега», затем сдавались в Банк, векселя продавал ФИО5 (л.д. 38). Когда и кем был составлен бухгалтерский баланс, на основании которого определена предъявленная ко взысканию о настоящему делу сумма, как правомерно указывает ответчик, установить невозможно, так как дата составления бухгалтерского баланса в нем не указана, доказательств надлежащего составления первичных документов (
и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. В данном случае, конкурсному управляющему ООО «ОРДИНАР» и суду при рассмотрении обособленного спора не раскрыты целесообразность и экономические мотивы выдачи векселей физическим лицам , учитывая тот факт, что согласно проанализированным банковским выпискам, а также документации, полученной конкурсным управляющим из государственных органов и учреждений, реальные взаимоотношения между Должником и лицами, в отношении которых выданы векселя, отсутствуют (за исключением векселя, выданного ФИО5 20.10.2017 суммой в 15 000 000 руб.). Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
