РФ повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, по их письменному заявлению оплачивается государственной пошлиной. 3.1.32. Копии судебных актов передаются специалистом судебного состава в экспедицию в запечатанных конвертах с надписанными адресами вместе с двумя экземплярами реестра для отправки заказной почтой. В реестре указываются наименование и номер исходящего документа и адресат. Первый экземпляр реестра остается в экспедиции, второй экземпляр с распиской специалиста экспедиции хранится в судебном составе в деле по номенклатуре. 3.1.33. Ответственность за соответствие документов и приложений к ним, указанных в реестре, а также за правильное оформление всех реквизитов почтовых отправлений несет специалист судебного состава, подписавший реестр и сдающий корреспонденцию в экспедицию. 3.1.34. По мере совершения процессуальных действий судом, а также действий, связанных с обращением к исполнению судебных актов, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) заполняется внутренняя сторона обложки судебного дела. При выдаче копий судебных актов, а также исполнительных листов, подлинников документов из дела
Судебный приказ получен заявителем по юридическому адресу 28.01.2022, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 62099367282785) Заявитель 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). В материалах дела имеются доказательства получения заявителем (взыскателем) судебного приказа, в связи с чем, поскольку выдача второго экземпляра исполнительного документа взыскателю действующим законодательством не предусмотрена, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа по делу А60-64043/2021 отказать. Судья Г.В. Марьинских
Судебный приказ получен заявителем по юридическому адресу 28.01.2022, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 62099367283478) Заявитель 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). В материалах дела имеются доказательства получения заявителем (взыскателем) судебного приказа, в связи с чем, поскольку выдача второго экземпляра исполнительного документа взыскателю действующим законодательством не предусмотрена, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа по делу А60-63737/2021 отказать. Судья Г.В. Марьинских
данным с сайта "Почта России" (идентификатор 62099138941101). МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" 31.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о направлении судебного приказа, вступившего в законную силу, для принудительного исполнения. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). В материалах дела имеются доказательства получения заявителем (взыскателем) судебного приказа, в связи с чем, поскольку выдача второго экземпляра исполнительного документа взыскателю действующим законодательством не предусмотрена, заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о выдаче судебного приказа отказать. Судья Л.М. Килина
"Почта России" (согласно уведомлению - 27.06.2019). Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (Межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). В материалах дела имеются доказательства получения заявителем (взыскателем) судебного приказа, в связи с чем, поскольку выдача второго экземпляра исполнительного документа взыскателю действующим законодательством не предусмотрена, заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (Межрайонное) о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области о выдаче судебного приказа отказать. Приложение: копия уведомления о вручении оригинала судебного приказа Судья
взыскателю выдан судебный приказ по делу № А60-6187/2017. От Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ПРАВА" 06.07.2017 в электронном виде поступило заявление о выдаче второго экземпляра судебного приказа. Суд обращает внимание взыскателя на следующие обстоятельства: судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Соответственно, выдача второго экземпляра исполнительного документа взыскателю действующим законодательством не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления о выдаче второго экземпляра судебного приказа отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном
Дело номер 11-48/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2018 года г. Алейск Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года об отказе в выдаче второго экземпляра исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 оплаченных налогов и сборов, УСТАНОВИЛ: 02 июля 2018 года ФИО1 обратилась к Мировому судье Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края с заявлением взыскании уплаченных налогов и пени. 19 июля 2018 года вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных налогов за несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 5 363 рубля 50 копеек, а также
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Ивановской области от 14.12.2017 года. Таким образом, в инструкциях не содержится прямого указания на то, что исполнительный документ, в данном случае второй экземпляр судебного приказа, выдается по заявлению взыскателя и при отсутствии такого заявления выдаче не подлежит. Из материалов дела №2-641/2016 следует, что второй экземпляр судебного приказа не выдавался, сведений о том, что дело окончено и сдано в архив также не имеется. Приведенные обстоятельства были оценены судами как уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопреки позиции кассаторов оснований утверждать, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по вине взыскателя, не имеется. Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судами и получила правовую оценку в судебных актах. Приведенные заявителями указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в
