Выдача выписки из протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8,10,11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ на должностное лицо органа местного самоуправления не может быть возложена обязанность по выдаче выписки из протокола № 1\18 общего собрания, поскольку обязанность подписания протокола общего собрания возникает только у присутствовавшего на общем собрании уполномоченного должностного лица, осуществлявшего организацию и проведение общего собрания. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального

от 11.01.2010г. о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИРМ» в течение 1-2 рабочих дней, оригинал квитанции от 11.01.2010г. об оплате госпошлины – 400 руб. за выдачу копии выписки из ЕГРЮЛ, журнал учета выдачи документов с росписью ФИО1 за получение им 12.01.2010г. копии запрашиваемого документа; пояснила суду, что по состоянию на 12.01.2010г. уже были зарегистрированы изменения в Уставе. Кроме того, ответчиком, третьим лицом ФИО4 представлены копии материалов дел судов общей юрисдикции, которые подтверждают, что ФИО1 знал о проведенном собрании. И хотя представленные среди них конечные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку на момент настоящего судебного заседания не вступили в законную силу, суд, исследовав их в совокупности с представленными и копиями исковых заявлений и заверенными надлежащим образом копиями протоколов судебных заседаний , документами, представленными регистрирующим органом, пришел к выводу о том, что истец знал о состоявшемся 11.12.2009г. общем собрании участников ООО «ИРМ» и о принятых на нем решениях.

Н.В., УСТАНОВИЛА: В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к секретарю Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО7, в котором просил назначить ему материальную компенсацию за нарушение основных прав и свобод Международной конвенции, прямое препятствие осуществлению его защиты в размере 50 000 рублей, и с требованием о привлечении секретаря ФИО7 к административной ответственности. Указанные требования мотивированы тем, что ответчик совершила действия не соответствующие закону, а именно: отказала его защитнику ФИО8 в выдачи выписки из протокола судебного заседания о назначении ее (ФИО8) защитником истца. Это привело к нарушению его прав на защиту. Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2018 года в принятии указанного искового заявления ФИО1 было отказано. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, заявитель жалобы указал на те же доводы и обстоятельства, что и в исковом заявлении, считает, что определение принято с нарушением

судом не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В кассационной жалобе М. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судьей Раднаевой З.Н. ранее было незаконно вынесено постановление об отказе в отводе судьи Раднаевой З.Н., в связи с чем состав суда был незаконный. Так же ему было отказано в выдаче выписки из протокола судебного заседания , чем нарушено его право на защиту, в материалах дела 2 августа 2013 года отсутствовал протокол судебного заседания от 25.07.2013года. В ходе судебного заседания 25 июля 2013 года судья Раднаева настоятельно предлагала прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, при этом говорила, что никаких последствий это не влечет, тем самым ввела его в заблуждение, ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а именно