исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачейзаймов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления должнику запрета совершать без согласия временного управляющего любые сделки, направленные на отчуждение или обременение любыми правами третьих лиц любого имущества должника, ООО «Компания Ремсталь» ссылается на следующие обстоятельства. ООО «КИК » владеет на праве собственности 52 объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Одним из участников ООО «КИК», владеющим 51% доли в уставном капитале, является Правительство Хабаровского края в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края. По мнению ООО «Компания Ремсталь», которое сформировалось у него
письменные возражения на требование кредитора, согласно которым кредитор ФИО1 возражает против заявленного требования по следующим основаниям: - договоры займа между должником и кредитором являются мнимыми сделками, так как кредитором не представлены платежные поручения о выдачезаймов и между сторонами отсутствуют расчеты по договорам, начиная с 2007 года; - кредитор и должник являются аффилированными лицами, так как интересы должника в суде при включении требований других кредиторов в реестр требований кредиторов должника представлял директор ООО «Красноярская инвестиционная компания» по делу №А33-19010/2009 к2, в связи с чем акты сверок и иные документы, подписанные кредитором и должником, нельзя принимать во внимание; - в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по договору займа № 33 КИК /85 КЗК-Н от 29.03.2007 кредитором должнику в том числе, предоставлен заем 29.03.2007 на сумму 143 908,62 руб. и 30.03.2007 на сумму 150 000 руб. Данные суммы включены в общий размер требования кредитора к должнику,
в материалы дела акты сверок не свидетельствуют о наличии заемных обязательств, указанные акты сверок не подтверждают факт списания денежных средств с расчетного счета кредитора и период списания. В договорах займа предусмотрено, что моментом выдачизайма считается момент списания денежных средств со счета заимодавца., а было ли это сделано и когда именно было списание с расчетного счета кредитора, акты сверок не отражают. Кроме того, интересы должника в суде при рассмотрении требований кредиторов представляет директор кредитора ООО «Красноярская инвестиционная компания». Доказательства направления копии возражений лицам, участвующим в деле в материалы дела не представлены. Представитель кредитора ООО «Красноярская инвестиционная компания» представил в материалы дела копии договоров займа от 21.10.2008 № 62КИК/139КЗК-Н, от 27.09.2007 № 107/1КЗК-Н/38/1КИК, от 01.11.2008 № 63 КИК /140КЗК-Н, дополнительных соглашений от 20.10.2008, от 01.04.2010, от 12.02.2008, от 30.12.2009, от 01.07.2009, от 15.09.2009, к указанным договорам займа, соглашения от 02.11.2009 о расторжении договора займа от 01.11.2008 № 63 КИК/140КЗК-Н, актов сверок
установлено, что требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) не являются бесспорными, в связи с чем, в указанных требованиях усматривается спор о праве и следовательно, оснований для вынесения судебного приказа, не имеется. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Довод ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о том, что договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование займом и неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является основанием для его отмены. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора
установлено, что требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) не являются бесспорными, в связи с чем, в указанных требованиях усматривается спор о праве и следовательно, оснований для вынесения судебного приказа, не имеется. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Довод ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о том, что договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование займом и неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является основанием для его отмены. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора
