выдано 20 000 000 руб., 28.09.2012 – 16 566 000 руб., 1.11.2012 – 3 880 000 руб. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Из отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 40 446 000 руб. были выданы ФИО1 в качестве займа. Реальность наличия денежных средств у ООО «Искра» подтверждается бухгалтерскими документами должника (бухгалтерскими балансами, выписками по счету, кассовой книгой). Выдачазайма привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинениивредаимущественнымправамкредиторов должника. Судом установлено, что на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества, учитывая следующее. Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года стоимость активов должника составляла 401 173 000 руб., пассивы составили 424 734 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года
корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдачазайма должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. При этом, непредставление конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательств отсутствия реальных заемных отношений, обоснования их мнения только на факте участия ответчика в уставном капитале должника само по себе недостаточно для доказывания корпоративного характера предоставления заемных денежных средств. Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено в рамках настоящего обособленного спора также надлежащих доказательств, в достоверной степени подтверждающих как самого факта причинения имущественного вреда кредиторам (уполномоченному органу), так и цели причинения вреда, а также об осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения оспариваемых платежей. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественнымправамкредиторов . Как уже было указано, такая сделка
себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п.1.5. договора) Исходя из чего при принятии Должником на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование по ставке 24% годовых, выдача фактически беспроцентных займов ФИО1, является неразумным и нецелесообразным, что свидетельствует о прямом ущемлении прав кредиторов. Экономический смысл выдачи ПАО «Крымская продовольственная компания» займов ФИО1 и получения от этих сделок выгоды должником Ответчиком не раскрыт. Из конкурсной массы Должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 2 100 000 руб., что, безусловно свидетельствует о причинениивредаимущественнымправамкредиторов Должника совершением спорных сделок. Следует также отметить, что ФИО1 знал о цели должника в момент совершения сделок, поскольку заинтересованность ФИО1 применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено материалами дела и не опровергается другой стороной. Ответчик по настоящему обособленному спору являлся генеральным директором ООО «Крымская продовольственная компания» с момента создания (11.07.2017 г.) по дату
Выдача заемных средств, их использование и возврат в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности договоров займа»; «Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств голословные, не подтверждены надлежащими доказательствами. Возврат этих средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа (договор от 31.05.2012г., договор от 24.04.2012г.), не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника». Следовательно, факт реальности данных договоров займа, факт выдачи займов, факт экономической целесообразности данных сделок для должника и кредитора, отсутствие транзитного характера выдачи займов и корпоративности отношений: все эти факты установлены вступившим в силу судебным актом. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявителем не было доказано факта причинениявредаимущественнымправамкредиторов
