денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 08.02.2019, 20.02.2019 и 15.03.2019 операций по выдаче М в порядке исполнения договора займа наличных денежных
денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке
путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет и считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленного платежного поручения № 27 от 27.09.2012 года усматривается, что истец перечислил ответчику 200 000 рублей, в графе назначение платежа указано « выдача займа организации на основании договора беспроцентного займа № 1 от 26.09.2012 г.», имеется отметка банка о перечислении денежных средств. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору заи?ма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другои? стороне
начислениями, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляла 99,89 процента, налоги уплачивались в минимальных размерах. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Протект» Инспекция установила, что практически все поступления на расчетный счет осуществляются от организаций, входящих в Группу компаний; денежные средства данной организации использовались в личных целях должностными лицами Группы компаний и часть денежных средств, перечисленных ООО «Линглонг Раша», поступила в распоряжение ФИО2 с назначением платежа « Выдача займа организации по договору». Согласно документам, представленным ПАО «Северный банк Сбербанка России», где был открыт расчетный счет ООО «Компания Протектор», выдавались доверенности на совершение действий в рамках договора банковского счета на имя ФИО10, ФИО11, в качестве номера телефона, по которому подтвержден факт выдачи доверенности, указан контактный номер ООО «Линглонг Раша». Также банк предоставил заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором в качестве контрактных лиц указаны ФИО13 и
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 22 декабря 2014 года по платежному поручению № от 19 декабря 2014 года ООО 1 перечислило ООО «Яржилстройинвест» 10 000 000 рублей, назначение платежа указано: выдача займа организации по договору № от 19 декабря 2014 года». Материалами дела подтверждается зачисление данных денежных средств на счет ООО «Яржилстройинвест». 15 сентября 2015 года ООО 1 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис». 11 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Яржилстройинвест» денежных средств, перечисленных платежным поручением № от
ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест» договора займа на сумму 10 000 000 от 19.12.2014 года, письменного договора займа не представлено. Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые суд установил на основе надлежащей оценки доказательств. Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года по платежному поручению № 521 от 19 декабря 2014 года ООО «Брик» перечислило ООО «Яржилстройинвест» 10 млн. рублей, в назначении платежа указано: « выдача займа организации по договору № от 19.12.14». Данные денежные средства были зачислены на счет ООО «Яржилстройинвест». 15 сентября 2015 года ООО «Брик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис». 11 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Яржилстройинвест» денежных средств, перечисленных платежным поручением № от 19 декабря 2014 года (основание
в сумме 3026.00 рублей. Суд считает, что произведенный расчет задолженности по договору займа обоснован, соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО1 расчет в обоснование своих требований и об оспаривании требований истца в суд не представила. Доводы ответчика о том, что на момент выдачи займа организация с кем она заключила договор займа не состояла в реестре микрофинансовых организаций по мнению суда не состоятельны и опровергаются представленными истцом материалами. Согласно выданному Центральным Банком России Свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр Микрофинансовых организаций ООО Микрофинансовая компания « Микрофинансовые услуги Казань» внесена 22 декабря 2014 года и присвоен регистрационный номер «№ и исключена из реестра только 13 марта 2019 года, тогда как договор уступки права требования третьим лицам
договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 суд отказал, как в производном требовании, вытекающем из требования о расторжении договора. С таким выводом судебная коллегия не соглашается, как нарушающим нормы материального и процессуального права. Так, для проверки доводов истца в обоснование иска о не оплате цены, суду следовало поставить в силу нормы ст.56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о таком правом обстоятельстве, как наличие у ответчика ФИО3 денежных средств на момент заключения договора, поскольку оформление выдачи займа организацией распиской вызывает сомнения в том положении, когда условиями вышеуказанного договора целевого займа предусмотрено его предоставление путем зачисления на банковский счет ФИО3 в «Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО). В этой связи судебной коллегий на основании нормы ст.327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, невозможность которых предоставления в суд первой инстанции вызвана процессуальным нарушением суда, не поставившем на обсуждение вопрос о юридически значимом обстоятельстве и обязанности по его доказыванию, и из полученной выписки по счету ФИО3 в «Азиатско-Тихоокеанском
