не подменяет заключение государственного надзорного органа. Ссылка заявителя в жалобе на то, что истцом не передана исполнительная документация на выполненные строительные работы, является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям истца, в соответствии с РД-11-02-2006 (с изменениями от 26.10.2015) исполнительная документация в полном объеме хранится у заказчика или застройщика, предъявляется при проведении проверок (РД-11-04-2006) и передается в орган стройнадзора, а после выдачи заключения о соответствии построенного возвращается застройщику или заказчику. При отсутствии исполнительной документации итоговая проверка и выдача ЗОС невозможны. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт предоставления ответчиком истцу услуг по проживанию и питанию работников во время исполнения строительных работ. Считает, что стоимость данных услуг должна быть вычтена из суммы долга, применены правила взаимозачета. Однако в рамках рассмотрения данного дела не могут быть учтены встречные денежные требования, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
25.11.2022 истцом получено письмо от лица, непосредственно эксплуатирующего объект строительства, согласно которому недостатки истцом устранены, недостатков непосредственно влияющих на эксплуатацию не имеется, а объект используется с 06.12.2021 для нужд Министерства обороны РФ. Таким образом, является верным вывод судов о том, что ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются неустранимыми и влияют на возможность ввода объекта в эксплуатацию и использование результата работ. Правомерно отклонена апелляционным судом и ссылка ответчика на недостатки проектной документации, поскольку выдача ЗоС от 01.12.2021 констатирует соответствие результата работ проектной документации; в тексте заключения прямо содержатся ссылки на положительное прохождение результатов государственной экспертизы проектной документации. Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация на предъявленные к приемке объемы работ, также правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на представленные истцом письма исх. от 19.04.2019, 25.02.2019, 28.05.2019, 13.02.2020, 21.09.2020, 20.10.2020, 03.09.2021, 20.05.2022, 25.05.2022, содержащие сведения о переданной исполнительной документации, и указанием на то обстоятельство, что ответчиком доказательства
№27/02-2015 от 27 февраля 2015 г., №15/08-15 от 01 августа 2015 г., №20/02-16 от 05 февраля 2016 г. о том, что истцом не соблюдены требования положений договоров относительно предоставления в материалы дела ЗОС и Разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, поименованных в указанных договорах строительного подряда, также не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 4.4 абз. 5, п. 4.14, п. 4.27 СП 68.13330.2017 («СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения») выдача ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации), равно как выдача РВ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) осуществляется уполномоченной организацией, выдавшей разрешение на строительство, однако, данный свод правил (п. 1.2) не распространяется на объекты, строительство которых может осуществляться без разрешения на строительство (п. 17ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). Ответчиком, который являлся подрядчиком по указанным договорам, не представлено доказательств наличия разрешения
27-10/15-Т-01 (энергетический паспорт здания, составленный на основании проектной документации (объект капитального строительства: здание многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>). Таким образом, по мнению заявителя, обществом выполнены требования, необходимые для получения налоговой льготы, а инспекцией не доказано в чем состоит нарушение налогоплательщика. По мнению налогового органа, применение обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным и документально не подтвержденным, мотивируя тем, что на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию выдача ЗОС осуществлялась в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.04.2007 № 211-ПП. Согласно п. 1.3 Регламента, подготовка и оформление ЗОС, выдаваемых Комитетом заявителям, осуществляются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», постановления Правительства г. Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы». Из материалов дела следует, энергетический паспорт 2015
срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику прямо следует из ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ст. 450 ГК РФ и осуществляется в порядке, установленном в ст. 452 ГК РФ. Невозможность завершения строительства в срок до /дата/, по мнению юл1 была вызвана уважительными причинами, в том числе установлением запрета подрядной организации на использование на объекте башенных кранов; рекордным перевыполнением плана по «новостройкам» в /дата/ году в Новосибирске, в связи с чем, проведение проверок, выдача ЗОС Инспекцией и разрешений на ввод в эксплуатацию ОКС юл2 на рубеже /дата/ годов в первую очередь осуществлялось в отношении «проблемных» многоквартирных домов, к числу которых спорный объект строительства не относился; изменение административных регламентов инспекции. Считают, что подписание Акта приема-передачи от /дата/ сторонами по Договору является совершением конклюдентных действий, фактически означающих согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, относительно согласования Сторонами по Договору единого срока передачи объекта долевого строительства и после исполнения
