делу №2-1091/2020 от 23.07.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Источник» взыскана сумма долга по договору займа от 23.05.2019 №2 в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. На исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 23.07.2021 серии ФС 025034411 (по делу №2-1090/2020), от 23.07.2020 серии ФС №025034411 (дело №2-1091/2020), судебныйприказ (дело №2-2821/2020). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В данном случае, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена должником
коп. – основной долг. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 16.02.2010 года ФИО9 в порядке процессуального правопреемства на основании договора возмездной уступки права (требования) от 27.10.2009 заменен на ФИО23 в части взыскания с ООО «Товарищество Вологдатара» долга в размере 5 000 000 руб., на взыскание указанного долга ФИО23 выдансудебныйприказ от 27.02.2010 №450. Таким образом, процедура банкротства ООО «Товарищество Вологдатара» была инициирована путем уступки ФИО9 права требования ФИО23 Согласно заключению эксперта № 444-кэ в рамках уголовного дела № 10013244 было установлено, что подписи от имени ФИО23 на заявлении конкурсного кредитора о признании должника ООО «Товарищество Вологдатара» несостоятельным (банкротом) от 05.11.2009, на договоре уступки права (требования) от 27.10.2009 между ФИО9 и ФИО23 выполнены не ФИО23, а другим лицом. Кроме того, ФИО23 в рамках указанного уголовного дела дал свидетельские показания, согласно которым с ФИО9 он познакомился в 2008 году, когда тот являлся учредителем ООО «Единство». ФИО23 на
1715714/0788Д на организацию перевозки авиатранспортом. В связи с образовавшейся в рамках указанного договора просроченной задолженностью принципала перед агентом в сумме 78 873 руб. 66 коп., ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сибэкс» 78 873 руб. 66 коп. задолженности и 77 611 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг. 05.04.2017 Арбитражным судом Красноярского края ООО «РН-Ванкор» выдансудебныйприказ по делу № А33-6309/2017 о взыскании с должника - ООО «Сибэкс» в пользу ООО «РН-Ванкор» задолженности по агентскому договору от 13.05.2014 № 1715714/0788Д в размере 78 873 руб. 66 коп. руб. и 77 611 руб. 68 коп. пени, а также 2 847 руб. государственной пошлины. 12.05.2017 судебный приказ в целях его принудительного исполнения был предъявлен взыскателем в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство № 64358/17/55001-ИП). В период с 19.05.2017 по 09.11.2018 взыскателем и службой
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. Как следует из материалов дела, 13.07.2021г. выдансудебныйприказ по делу № А70-17367/25021г. о взыскании с должника ООО «СтройИнжиниринг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399 000 руб., в том числе 210 000 руб. долга, 189 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 12.10.2021г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя (истец по настоящему делу). 19.10.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 нарочно представил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о приеме исполнительного документа- судебного приказа
судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по Москве от 17.06.2013 года, в связи с ликвидацией должника-организации было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом на основании определения от 31.05.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 112 751 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП но Москве от 25.12.2013г. по тем же основаниям было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.06.2001г. о взыскании задолженности по зарплате в размере 34846рублей 2 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по Москве от 29.09.2014 года было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании 64684, 28 руб. и ей возвращен исполнительный лист, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника , его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в
о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Юргинским городским судом по делу №, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывавшего должника совершить определенные действия (внести изменения в приказ), поскольку должником и судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств исполнения должником исполнительного листа или невозможности его исполнения, при этом не представлено доказательств отсутствия полномочий у руководителя военной команды противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона по изданию приказов, их замене, эти основания указаны со слов ФИО6 и документально подтверждены не были. Кроме того, статья ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, ни данной статьей, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидация юридического лица, являющегося должником . С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так
