Выдел доли из имущества находящегося в общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности . 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет

участка, на котором находится неделимый объект недвижимости, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и положению о невозможности выдела доли участника долевой собственности в натуре в случае причинения в результате выдела несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ признал земельный участок с кадастровыми номером 02:55:010505:98, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика делимым, заново определил долю истца в размере 207 287 кв.м., выделив ее в собственность истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, то

участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли. Статья 46 Земельного кодекса также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, поскольку общество «Агрофирма «Южная» является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000203, а также вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от 26.10.2009 № 1, Управление Росреестра обязано внести в ЕГРП запись об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу общества «Агрофирма «Южная». При этом заявитель жалобы исходит из того, что в соответствии с

революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания г. Уфа Дело № А07-16899/2021 29 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрев исковое заявление (заявление) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 127, 133, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.08.2021 11:30 час. кабинет № 425, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

указывает, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. В соответствии со статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Закона от №127-ФЗ от 26.10.2002), конкурсное производство вводится сроком на один год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Из материалов дела следует, что для расчета с кредиторами конкурсным управляющим предпринимаются меры в судебном порядке по разделу имущества должника, выделу доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности , признании права на долю и обращении взыскания на нее. Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованными и необходимыми действия конкурсного управляющего по инициированию процедуры продления срока конкурсного производства. Руководствуясь ст. 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ИП ФИО1, удовлетворить. Продлить срок конкурсного производства в

предприниматель заявила ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 03.04.2014. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Обжалуемыми судебными актами удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: здания магазина литер “Б” и земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что исполнение судебных актов сделает затруднительным поворот исполнения судебного акта, поскольку причинит заявителям значительный материальный ущерб. В целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон спорного правоотношения и предотвращения вероятности

образом, основания для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, права в отношении которого зарегистрированы в установленном порядке, предусмотрены действующим законодательством, и допускаются в результате раздела либо выдела доли, принадлежащей одному из участников общей долевой собственности на такой объект. Поскольку истцом заявлены требования в отношении объекта недвижимости, фактическое состояние которого нее соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то до внесения соответствующих изменений в отношении исходного объекта выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности , невозможен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности; об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>; о признании права собственности на жилой дом, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,

паспорте на домовладение жилым помещениям, находящимся в собственности ФИО7 и ФИО8,. соответствует здание отмеченное лит. А, А2, Аз, А4,а1,а2, а4. Жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности соответствует здание отмеченное в техническом паспорте как лит. Б, Б1, Б2,63,65,6.7. Таким образом, исходя из данных, предоставленных ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» и Единого государственного реестра недвижимости, можно сделать вывод, что участники общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произвели выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности , в результате чего образовались два жилых помещения, принадлежащих на праве собственности и один жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, расположенные по названному адресу. Единственным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся в общей долевой собственности, является жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 63,1 кв.м. и отмеченный в техническом паспорте как лит. Б, Б1, Б2, 63, 65, 6.7. Соответственно единственным объектом наследования имущества,

у всех собственников такого имущества. Соответственно, если имущество имеет только двух собственников, выдел доли одного из них влечет за собой выдел доли из общего имущества и другого собственника. Суд при вынесении решения по делу не учел указанные обстоятельства и прекратил право долевой собственности ФИО1 на земельный участок по требованию ФИО2, в то время, как за ФИО2 в настоящее время право долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности , является только правом выделяющегося собственника, но никак не обязанностью, а тем более не правом иного владельца такого имущества. Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные