спора. Проанализировав условия соглашения 04.05.2016, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции установил, что участниками названного соглашения являются ООО «Дом» (стороны 1), ООО «Знак» (сторона 2), ООО ЭКЦ «Инжтехкран» (сторона 3), его предметом выступает выдел в счет причитающейся доли помещений сторонам 2 и 3 в реконструированном здании общей площадью 6076,4кв.м и прекращение их права долевой собственности. Однако в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке. На момент подписания соглашения указанные лица были не вправе совершать действия в отношении помещений в нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 6076,4 кв.м, так как право собственности ООО «Дом » на объект по обозначенному адресу с учетом надстроенных в результате реконструкции 2010 года трех этажей (пятого, шестого, седьмого) и введенного 10.08.2011 в эксплуатацию как семиэтажное этажное здание общей площадью 6076 кв.м (до реконструкции
дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности подвала. Таким образом, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилого (подвального) помещения и согласия на его реконструкцию. Реконструированное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома соответствует установленным требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм. В подтверждение представлены положительные заключения Государственного пожарного надзора г. Саранск УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия №379
второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы заявителей о невозможности произвести выделдолей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку само по себе проведение перепланировки ряда помещений внутри здания не является препятствием для прекращения права долевой собственности и реального раздела объекта недвижимости. Указание на принятие решения о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дом , не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание, так как из судебных актов не усматривает, что они приняты о правах и налагают обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылка на ранее сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями не несостоятельна, так как он не учитывает произведенные с того
от 20.04.2021 на жалобу ИП ФИО3, при этом апелляционный суд не исследовал представленные ответчиком документы, касающиеся указанного письма. Суды, по мнению кассаторов, не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для выдела долей, а также документам, представленным ответчиками в обоснование заявленных ими доводов. Суд первой инстанции, на чем настаивают заявители, нарушил принцип единообразия в применении и толковании норм права. Предприниматели настаивают, что невозможно произвести выделдолей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества. Работы, связанные с реконструкцией общего имущества собственников, требуют согласия всех собственников многоквартирного дома , оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрен. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Заявители настаивают, что реконструкция произведена без необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное в результате такой реконструкции помещение в здании является
ИП ФИО3 и ИП ФИО4 рассмотреть вариант выдела по проекту Проектного бюро «РОСТ» (ИП ФИО9) №23пр-2019 и локальному сметному расчету № 20/07-2020 с учетом пояснительной записки ИП ФИО9 и проекта раздела площадей нежилого помещения, раздел помещений магазина, лист 3И. 4И. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия в применении и толковании судами норм права. Невозможно произвести выделдолей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества. Работы, связанные с реконструкцией общего имущества собственников, требуют согласия всех собственников многоквартирного дома , которое должно быть получено путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего (самовольно реконструированного) объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены. Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома в целях установки вентиляции относятся к реконструкции и требуют согласия всех собственников многоквартирного дома. Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома
